如果按“基本型”和“发展型”论的话，女性是基本型，男性是发展型

作者: mirror (*)

日期: 02/20/2011 05:09:23

这样说有几个论据。是“发展型”就意味 着有风险，男性的风险（流产）从胎儿阶段就高。集团里不需要很多的男（雄）性，多数男性都是“多余”的。多数男人没有老婆的事态，在人类的历史上并不是个稀奇的事态。作为人类再生产的“道具”的女性应该是“基础型”的。

问题是人类的“性”的问题并不完全是由人体的生理结构构成的。一帮对物质、事物的结构没有什么正经训练的人去议论这类问题，无疑是“民科”行为。

如同战争的事情不能由军人来决定一样，生命的事情也不能让这帮搞生物的人来决定。因为他们的脑力不够用的，虽然人多。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

如同宇宙论用到了量子力学一样，

作者: mirror (*)

日期: 02/19/2011 23:32:30

“性别”也再是什么基因决定的了。

因为有个“疾病”叫做“性不一致”，就是说人 的身体结构与脑子的认识“性别”不一致。这种事情靠DNA是查不出来的。

镜某依然认为“胚胎发育过程中女性是缺省设置”的说法不错。这也是一种认识事物的方式。发生学与遗传学毕竟是两个学问，没有用一个体系中的概念去解释另一个体系中现象的“必然性”。至少没有人认为基本粒子的事情与凝聚态的事情有什么关系，也不会有人认为有了物理就不需要化学了。

就认识世界的结构而言，生物界人士的档次还是很低的。这个事态并不会因为高考分数高一点儿而发生变化。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。