博文
对《也谈媒体和学术监督》一文的几点说明
|||
经过两年的艰难漫长岁月，西安交大的六位教授对学术不端的实名检举揭发终于有了个说法。如果没有媒体介入，相信这六位教授今生今世不会再有出头之日。为了公众的利益，希望今后能更经常地看到媒体能为学术监督发挥作用，因此对拙文《也谈媒体和学术监督》作几点说明，无非是要澄清一个事实，即一些人对媒体介入学术监督的不满和指责是毫无根据的。事实上媒体介入学术监督从来就不是像这些人所宣称的那样是给事件下结论，而只不过是让事件纸包不住火，逼得有关部门不得不处理。
“和鸣”先生的《读者来信：对于学术监督和媒体关系的思考》一文是在科学网博客上看到的（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280723 ）, 当时并不知道《科学新闻》属于正统媒体而不仅仅是在科学网的一个博客。
不过拙文却是在新语丝读到的（附于文后），有较多删节，对此本人并无异议，毕竟是在别人的地盘，何况本人的主要论点都还在。以前曽在海外的英文大报留过言，尽管海外媒体被有些人尊为“民主”和“言论自由”的典范，读者留言却还是要通过审查和删改，只有一些符合编辑口味的才得以放行。 所以对《科学新闻》的做法没有什么可挑剔的。
和一些不分青红皂白无条件支持有权势的被举报者的人物们打了多年交道，其中有的还是所谓的世界级的大师，已习惯于使用尖锐刻薄的表达方式，而经《科学新闻》删节后的拙文反倒显得作者还有些许教养。这要感谢《科学新闻》的编辑们。
写本说明的主要目的是在原稿中关于在“学术发达的国家”媒体介入学术道德争论合法的论述中引用的澳洲的有关法律，经《科学新闻》删节后不复存在了。这不是很合适，因为拙文是在批评“和鸣”先生的信口开河，如果没有证据，反而显得我也同样是在想当然自以为是。本人多少还有点自知之明，自知人微言轻，非寻章摘句引经据典不可。何况本人在前一篇博文刚刚声明过不写自己不熟悉的话题。
澳洲新南威尔士州的法律条文PROTECTED DISCLOSURES ACT 1994 - SECT 19 Disclosure to a member of Parliament or journalist 明文规定，作为最后手段，举报者（包括举报学术不端，大学的雇员因为受纳税人供养，也被定义为public official）可以向媒体求助。立法的原意是为举报者提供另一层保护，从而鼓励举报：
(1) A disclosure by a public official to a member of Parliament, or to a journalist, is protected by this Act if the following subsections apply.
(2) The public official making the disclosure must have already made substantially the same disclosure to an investigating authority, public authority or officer of a public authority in accordance with another provision of this Part.
(3) The investigating authority, public authority or officer to whom the disclosure was made or, if the matter was referred, the investigating authority, public authority or officer to whom the matter was referred:
(a) must have decided not to investigate the matter, or
(b) must have decided to investigate the matter but not completed the investigation within 6 months of the original disclosure being made, or
(c) must have investigated the matter but not recommended the taking of any action in respect of the matter, or
(d) must have failed to notify the person making the disclosure, within 6 months of the disclosure being made, of whether or not the matter is to be investigated.
(4) The public official must have reasonable grounds for believing that the disclosure is substantially true.
(5) The disclosure must be substantially true.
与“和鸣”先生的意愿相反，就在几天之前，媒体报道澳洲联邦政府正在加快推出第一个全国性的法律，向媒体揭发的公务员举报者将受联邦法律保护：
. . . . . . . . .The government plans to introduce an internal system for handling public interest complaints within the bureaucracy that will involve every agency in the federal public service. If that system fails to address concerns about serious matters in a "reasonable" time, public servants will be given legal protection if they tell the media or anyone else.
The scheme would also protect what is expected to be a smaller category of public servants who bypass the internal system and go directly to the media with public interest disclosures about serious matters. Direct approaches to the media would be protected whenever exceptional circumstances exist, in cases where a public servant believes on reasonable grounds that there is a substantial and imminent threat to people's lives, health or safety. . . . . . .
The government aims to have the public interest disclosure act in force by next January. （http://www.theaustralian.com.au/politics/whistleblowers-get-protection-in-federal-legislation/story-e6frgczf-1225842083099）
另外，《科学新闻》的编辑先生把 “Data related to publications must be available for discussion with other researchers” 译为“公开发表的数据必须经得起同行的讨论”，这并不错。但是我引用这句的目的是为了强调作者有义务出示相关数据，所以我更愿意把这句理解为“和发表的论文有关的数据资料必须能够出示供同行们审议”。根据词典，“discussion”可以有审议的意思。提醒浏览科学网的研究生同学们不要轻信海外教授们的一些说教，以为实验记录可以秘不示人。实验记录要认真书写，妥善保存，该给人看时就给人看。就医学生物领域而言，如果有人敢公然宣称其已发表文章的实验记录乃天机不可泄露，除去大学或法院，别人当然不可能强人所难，但却有了足够的理由不相信此人的文章和人品。
--------------------------------------------------------------------------
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇
作者：陈巨川
《科学新闻》2010年第2期
本人对于《科学新闻》转发的“和鸣”先生的《读者来信：对于学术监督和
媒体关系的思考》一文不敢苟同。本人和魏于全、司履生、肖传国、方舟子、
“和鸣”等教授博士们毫无恩怨，本来犯不着真名实姓来蹚这浑水，只不过是看
不惯“和鸣”先生对读者的无意或有意的误导。作为曾经的举报者，自以为有义
务作出一些澄清。
“和鸣”先生对司履生教授的“把事情捅到网络媒体新语丝”的谴责是无端
的。“和鸣”先生显然不满国内媒体卷入学术道德争论，声称“否则学术发达的
国家就不必建立那些学术道德委员会了”。只不过“和鸣”先生只是一厢情愿，
事实上“学术发达的国家”把媒体介入学术道德争论看作是民主监督的重要组成
部分。如果是在澳洲，按照法律条文，司履生教授“把事情捅到媒体”的做法完
全合理合法；而“和鸣”先生的无端指责却是无理和违法的。
应该说，即使是在“学术发达的国家”，举报学术不端也是极其艰难的。如
果被举报的是有地位的人物，有媒体跟踪或没有媒体跟踪，对学术不端举报的调
查结论往往会截然相反，这是本人的亲身体验。经常有人称赞韩国对黄禹锡事件
的处理如何如何，殊不知若不是当时媒体先把事件炒热，谁敢说会不会是那个结
果？而国内的“汉芯”“周老虎”、三鹿奶粉等事件又何尝不是如此？
另外，有人要求查看原始数据或有关证据，并非就一定像“和鸣”先生所指
责的那样大逆不道。是否公布原始数据，各校的规定或许不尽相同。澳洲新南威
尔士大学的CODE OF CONDUCT FOR THE RESPONSIBLE PRACTICE OF RESEARCH
（《负责任研究方法行为守则》）的第二条第五款就明文规定：2.5 Data
related to publications must be available for discussion with other
researchers.（公开发表的数据必须经得起同行的讨论）如果说一旦媒体卷入学
术道德争论“任何解释都是徒劳无效的”，那么，为什么就不能出示一下有关证
据来澄清事实？
一位澳洲法官最近在对一起涉及学术不端指控的调查案的判决书中写道（大
意）：“这类调查不仅仅必须在实际执行和裁决上做得得体，而且必须展示出的
确如此。如果留下的只是一片疑云，那么实施这一调查程序不仅毫无用处，也对
公众无益。”对照这几行判决，试问国内有几起对学术不端举报的调查可以称得
上是得体和有用？与其抱怨“当媒体卷入”，“众口铄金，积毁销骨”，“和鸣”
先生何不呼吁大学对指控作出令人信服的得体的透明的调查？应该明白，令人信
服的调查不仅仅是为了举报者，而且也是为了被举报者。
(XYS20100131)
https://blog.sciencenet.cn/blog-209989-306110.html
上一篇：博客感言—仙客来
下一篇：提供一个撰写论文的思路
“和鸣”先生的《读者来信：对于学术监督和媒体关系的思考》一文是在科学网博客上看到的（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280723 ）, 当时并不知道《科学新闻》属于正统媒体而不仅仅是在科学网的一个博客。
不过拙文却是在新语丝读到的（附于文后），有较多删节，对此本人并无异议，毕竟是在别人的地盘，何况本人的主要论点都还在。以前曽在海外的英文大报留过言，尽管海外媒体被有些人尊为“民主”和“言论自由”的典范，读者留言却还是要通过审查和删改，只有一些符合编辑口味的才得以放行。 所以对《科学新闻》的做法没有什么可挑剔的。
和一些不分青红皂白无条件支持有权势的被举报者的人物们打了多年交道，其中有的还是所谓的世界级的大师，已习惯于使用尖锐刻薄的表达方式，而经《科学新闻》删节后的拙文反倒显得作者还有些许教养。这要感谢《科学新闻》的编辑们。
写本说明的主要目的是在原稿中关于在“学术发达的国家”媒体介入学术道德争论合法的论述中引用的澳洲的有关法律，经《科学新闻》删节后不复存在了。这不是很合适，因为拙文是在批评“和鸣”先生的信口开河，如果没有证据，反而显得我也同样是在想当然自以为是。本人多少还有点自知之明，自知人微言轻，非寻章摘句引经据典不可。何况本人在前一篇博文刚刚声明过不写自己不熟悉的话题。
澳洲新南威尔士州的法律条文PROTECTED DISCLOSURES ACT 1994 - SECT 19 Disclosure to a member of Parliament or journalist 明文规定，作为最后手段，举报者（包括举报学术不端，大学的雇员因为受纳税人供养，也被定义为public official）可以向媒体求助。立法的原意是为举报者提供另一层保护，从而鼓励举报：
(1) A disclosure by a public official to a member of Parliament, or to a journalist, is protected by this Act if the following subsections apply.
(2) The public official making the disclosure must have already made substantially the same disclosure to an investigating authority, public authority or officer of a public authority in accordance with another provision of this Part.
(3) The investigating authority, public authority or officer to whom the disclosure was made or, if the matter was referred, the investigating authority, public authority or officer to whom the matter was referred:
(a) must have decided not to investigate the matter, or
(b) must have decided to investigate the matter but not completed the investigation within 6 months of the original disclosure being made, or
(c) must have investigated the matter but not recommended the taking of any action in respect of the matter, or
(d) must have failed to notify the person making the disclosure, within 6 months of the disclosure being made, of whether or not the matter is to be investigated.
(4) The public official must have reasonable grounds for believing that the disclosure is substantially true.
(5) The disclosure must be substantially true.
与“和鸣”先生的意愿相反，就在几天之前，媒体报道澳洲联邦政府正在加快推出第一个全国性的法律，向媒体揭发的公务员举报者将受联邦法律保护：
. . . . . . . . .The government plans to introduce an internal system for handling public interest complaints within the bureaucracy that will involve every agency in the federal public service. If that system fails to address concerns about serious matters in a "reasonable" time, public servants will be given legal protection if they tell the media or anyone else.
The scheme would also protect what is expected to be a smaller category of public servants who bypass the internal system and go directly to the media with public interest disclosures about serious matters. Direct approaches to the media would be protected whenever exceptional circumstances exist, in cases where a public servant believes on reasonable grounds that there is a substantial and imminent threat to people's lives, health or safety. . . . . . .
The government aims to have the public interest disclosure act in force by next January. （http://www.theaustralian.com.au/politics/whistleblowers-get-protection-in-federal-legislation/story-e6frgczf-1225842083099）
另外，《科学新闻》的编辑先生把 “Data related to publications must be available for discussion with other researchers” 译为“公开发表的数据必须经得起同行的讨论”，这并不错。但是我引用这句的目的是为了强调作者有义务出示相关数据，所以我更愿意把这句理解为“和发表的论文有关的数据资料必须能够出示供同行们审议”。根据词典，“discussion”可以有审议的意思。提醒浏览科学网的研究生同学们不要轻信海外教授们的一些说教，以为实验记录可以秘不示人。实验记录要认真书写，妥善保存，该给人看时就给人看。就医学生物领域而言，如果有人敢公然宣称其已发表文章的实验记录乃天机不可泄露，除去大学或法院，别人当然不可能强人所难，但却有了足够的理由不相信此人的文章和人品。
--------------------------------------------------------------------------
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇
也谈媒体和学术监督
作者：陈巨川
《科学新闻》2010年第2期
本人对于《科学新闻》转发的“和鸣”先生的《读者来信：对于学术监督和
媒体关系的思考》一文不敢苟同。本人和魏于全、司履生、肖传国、方舟子、
“和鸣”等教授博士们毫无恩怨，本来犯不着真名实姓来蹚这浑水，只不过是看
不惯“和鸣”先生对读者的无意或有意的误导。作为曾经的举报者，自以为有义
务作出一些澄清。
“和鸣”先生对司履生教授的“把事情捅到网络媒体新语丝”的谴责是无端
的。“和鸣”先生显然不满国内媒体卷入学术道德争论，声称“否则学术发达的
国家就不必建立那些学术道德委员会了”。只不过“和鸣”先生只是一厢情愿，
事实上“学术发达的国家”把媒体介入学术道德争论看作是民主监督的重要组成
部分。如果是在澳洲，按照法律条文，司履生教授“把事情捅到媒体”的做法完
全合理合法；而“和鸣”先生的无端指责却是无理和违法的。
应该说，即使是在“学术发达的国家”，举报学术不端也是极其艰难的。如
果被举报的是有地位的人物，有媒体跟踪或没有媒体跟踪，对学术不端举报的调
查结论往往会截然相反，这是本人的亲身体验。经常有人称赞韩国对黄禹锡事件
的处理如何如何，殊不知若不是当时媒体先把事件炒热，谁敢说会不会是那个结
果？而国内的“汉芯”“周老虎”、三鹿奶粉等事件又何尝不是如此？
另外，有人要求查看原始数据或有关证据，并非就一定像“和鸣”先生所指
责的那样大逆不道。是否公布原始数据，各校的规定或许不尽相同。澳洲新南威
尔士大学的CODE OF CONDUCT FOR THE RESPONSIBLE PRACTICE OF RESEARCH
（《负责任研究方法行为守则》）的第二条第五款就明文规定：2.5 Data
related to publications must be available for discussion with other
researchers.（公开发表的数据必须经得起同行的讨论）如果说一旦媒体卷入学
术道德争论“任何解释都是徒劳无效的”，那么，为什么就不能出示一下有关证
据来澄清事实？
一位澳洲法官最近在对一起涉及学术不端指控的调查案的判决书中写道（大
意）：“这类调查不仅仅必须在实际执行和裁决上做得得体，而且必须展示出的
确如此。如果留下的只是一片疑云，那么实施这一调查程序不仅毫无用处，也对
公众无益。”对照这几行判决，试问国内有几起对学术不端举报的调查可以称得
上是得体和有用？与其抱怨“当媒体卷入”，“众口铄金，积毁销骨”，“和鸣”
先生何不呼吁大学对指控作出令人信服的得体的透明的调查？应该明白，令人信
服的调查不仅仅是为了举报者，而且也是为了被举报者。
(XYS20100131)
https://blog.sciencenet.cn/blog-209989-306110.html
上一篇：博客感言—仙客来
下一篇：提供一个撰写论文的思路
