科学网上时兴讨论“诚信”了。当年批林批孔时，林彪的罪行之一是据说他曾说过：“谁不说假话谁就要垮台”；孟夫子说：“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在”。古往今来，既然我们不能要求伟人名人要人们讲诚信，也普遍认为当今社会所缺失的正是诚信，却唯独要求学生要讲“诚信”，感觉上多少会有点怪异。

     仔细想来，“诚信”不仅仅只是言必信，还须包括行为举止要合乎公认的或约定俗成的准则。就曹广福老师所抱怨的学生的所作所为而论，该生的确是言而无信，对导师和其他同学造成了伤害，是不光彩的行为。但就此事而制定出亡羊补牢的新措施，如果仅仅着眼于道德说教，要求今后必须强迫学生讲诚信，而不反思大学管理制度的粗陋，实在是莫名其妙。

     学生写了保证书，信誓旦旦，然后又食言而肥了，于是说学生没有诚信。只是这保证书却又好生蹊跷：是学生主动提交的？还是大学强迫学生写的？如果是学生献殷勤自己多此一举，然后又出尔反尔，自然人品成问题。但如果写保证书是出于大学的灵感，而保证书中却又没有写明如违约将如何处置，那么大学的明智做法恐怕是贼去关门，扣留学生的档案的做法未免是以毒攻毒了。

     有智不在年高，无谋空言百岁，大教授反而被小女生算计了。我认为曹老师处理此事还算是得体的，毕竟大人有气气难生。至于把保证书寄给学生的新上司，那也只是说说气话而已，没有必要让别人咬牙切齿一生。而且如果真的寄了去，说不定那新上司偏偏爱显示他就最讲“诚信”，反而起了恻隐之心，说原来你的导师如此凶狠毒辣，也难怪你要及早抽身改换门庭！好在中国人有小聪明，也不缺大智慧：比如肚大能容，或大人不记小人过，或得饶人处且饶人，等等，已经过去的就不必计较了。往好了想，当今求职不易，那位同学大概也就是在这一件事耍了滑头，不应该推理以为她在恋爱，婚姻，家庭，职场，交友等场合也一概不会讲信用，不然一切说教全是白费。

      就目前的处理结果，是学生毁约，导师并没有最终刁难学生，错的一方是学生。如果导师真的扣押了学生的档案，或者真的致信学生的工作单位而坏了学生的好事，那么整个事件就是你无情我无义，各用其极，不再有对错。既然导师有极端的手段处理学生的毁约，那么学生毁约就不再存在所谓的“诚信”问题，认罚就是了。如果学校的规章制度得体，这种学生毁约的事件或许并不需要由导师出面去做恶人，由学校按条例处置就是，也不需要导师在网上发帖叫屈。

      其实所谓诚信，那只不过是正人君子用于自律的信条，如果用来期望别人，难免常常会大失所望。所以鲁迅的遗嘱中有这么一条：“别人应许给你的事物，不可当真”。

     看到有人以为只有中国人不讲诚信，人家鬼佬鬼婆专讲诚信，那可真是这山望着那山高，月亮也是国外的圆了。这类事件在国外也在所难免，可是人家却是见怪不怪，无非是人家有相应的应对机制，这些孟津老师已说得很清楚了。人性都是相通的，比如澳洲的一位前总理，在竞选时曾信誓旦旦，保证当选后不会实行消费税，但在连任后就出台了消费税，至于理由么，百姓是蠢货根本不懂，我是为他们好！而澳洲的现任总理有句名言，懒得去找原话，大意就是：即使是我在电视节目中当众承诺的，只要没有写入正式文件，就没必要兑现！普通鬼佬则有诚实的，也有不讲信用的，比如在悉尼出了车祸，能如实承认是自己错的，恐怕只是百里挑一。所以“诚信”是最不可指望的，能依靠的只能是法律条文和规章制度，但还是常常会碰上贪赃枉法的，有法不依的，现实有时是很无奈的。