zhaoxing的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zhaoxing

博文

综述论文是否纳入常规引文评价值得讨论 精选

已有 8098 次阅读 2009-5-8 14:55 |个人分类:计量学|系统分类:科研笔记| 评价指标, 引文分析, 综述论文

    综述论文的重要价值毋庸置疑,但其被引特点与研究论文颇有不同,如被引更多,持续力更强等。
 
    目前大部分常规的引文评价方法将综述论文与研究论文同等对待,这可能导致一些问题。期刊评价中,凡采用“篇均”性指标,可能使得综述性期刊的数值膨胀。如07年的影响因子(IF)和论文影响力(AI)前十的期刊中都有超过6种期刊为综述类期刊,而《Nature》和《Science》这样刊发较多开创性研究论文的重要刊物近年却大多徘徊在第10名左右。另一方面,若采用“总量”性指标(如总被引次数、特征因子(Eigenfactor)等),部分综述期刊由于文章数量较少,又常常处于不利的境地。
 
    此问题对于学者、机构的引文评价也同样存在。除上述总被引和平均被引,即使现今较流行的h指数,也可能出现h核心(即对h指数有直接贡献的论文集合)内有较多的综述论文的情况。但这未必是学者的原创性学术贡献,且与研究论文的引文也常不具可比性。
 
    这也再次说明当前各种引文分析方法总有局限。
 
    要解决此问题,从指标方法上进行改进似乎很难,因为这本身是数据的结构性差异.因此,笔者认为一个可能的解决方案是:在引文分析与评价中,区别对待综述和研究论文,具体做法是将两类论文分别评价或只评价研究论文。当然,这样做将使工作复杂化,也会有一些问题。
 
    仅为抛砖。
 


https://blog.sciencenet.cn/blog-1898-230683.html

上一篇:推荐他只因喜欢他
下一篇:过去十年被引最多的十位“科学家”
收藏 IP: .*| 热度|

11 章成志 刘进平 曹聪 周春雷 陈苏华 魏瑞斌 贺天伟 龙桃 马光文 jiangxh cuijifeng111

发表评论 评论 (9 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-10-2 23:38

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部