综述论文的重要价值毋庸置疑,但其被引特点与研究论文颇有不同,如被引更多,持续力更强等。
目前大部分常规的引文评价方法将综述论文与研究论文同等对待,这可能导致一些问题。期刊评价中,凡采用“篇均”性指标,可能使得综述性期刊的数值膨胀。如07年的影响因子(IF)和论文影响力(AI)前十的期刊中都有超过6种期刊为综述类期刊,而《Nature》和《Science》这样刊发较多开创性研究论文的重要刊物近年却大多徘徊在第10名左右。另一方面,若采用“总量”性指标(如总被引次数、特征因子(Eigenfactor)等),部分综述期刊由于文章数量较少,又常常处于不利的境地。
此问题对于学者、机构的引文评价也同样存在。除上述总被引和平均被引,即使现今较流行的h指数,也可能出现h核心(即对h指数有直接贡献的论文集合)内有较多的综述论文的情况。但这未必是学者的原创性学术贡献,且与研究论文的引文也常不具可比性。
这也再次说明当前各种引文分析方法总有局限。
要解决此问题,从指标方法上进行改进似乎很难,因为这本身是数据的结构性差异.因此,笔者认为一个可能的解决方案是:在引文分析与评价中,区别对待综述和研究论文,具体做法是将两类论文分别评价或只评价研究论文。当然,这样做将使工作复杂化,也会有一些问题。
仅为抛砖。
https://blog.sciencenet.cn/blog-1898-230683.html
上一篇:
推荐他只因喜欢他下一篇:
过去十年被引最多的十位“科学家”