期刊论文评审意见一则（2010年）

武夷山

选题本身学术性不高，但动用5个数据库来做评价，迄今还少见，因此，不妨发表。具体修改意见：

1、会议论文与期刊论文有重复（有些论文既编入会议录，后来又在期刊发表），SCI与SSCI论文也有重复（有些期刊同时属于两边的源期刊）。那么，这些论文重复量有多大？最好统计一下。如果统计不出，可以估计一下。至少要加以说明。

2、按照习惯，应该把英格兰、苏格兰和威尔士的数据合并为英国。

3、高产作者等，应该写出中文名字。既然这些高产作者都是本文作者本校的，了解其中文名字并不难。另外，可以分析得更细些，比如其中多大比例是海归？多大比例是本土培养的？

4、篇均被引次数等指标，可与中国科技信息研究所2009年12月发布的中国科技论文统计结果发布稿中对应的全国平均值数据做做比较。

5、文章标题偏大，只是基于“知识网”数据库的统计分析，未必谈得上是评估。评估的话，就要回答：某学科发展水平处于世界什么位置？中国在什么位置？本文并未回答这些问题。