求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

[自评] 已完成研究(创新点)重要性的排序

已有 1611 次阅读 2022-7-3 14:53 |个人分类:科学 - 艺术 - 本质|系统分类:科研笔记

[自评] 已完成研究(创新点)重要性的排序

                   

   下面向老师们汇报的,基本上属于对以前工作的“自我评价”(自评)。最多只取前三项。其余暂不评价。

   尽管科技成果的客观价值是确定的,或随时间客观变化;但人的主观判断是复杂的。“早发表,晚评价。”“努力在我评价在人。”——华罗庚

   “而时间也是一个重要因素,经过时间的淘洗,问题就看得清楚了;昔日曾获高奖的项目,今天看来,有些尚保留其价值,有些已有明日黄花之感。‘岁寒,然后而知松柏之后凋也,信然。”——冯端

                                                                           

一、 已完成研究(创新点)

   已经完成创新的前三项:最重要的是Zenas 公理反思电磁场位居第三。

1.1  Zenas 公理

(1)2020-03-30,Zenas公理:几点必要的解释或补充(草稿)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225985.html

(2)2021-07-24,Zenas 公理:2021年《Dynamics of Disruption in Science and Technology》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1296808.html

(3)2022-01-19,[留念] Zenas 公理(Zenas axiom):10年之后进入SCI

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1321718.html

                                                  

1.2  第2类数域(以及“P VSNP”),属于数学

(1)2022-06-10,[请教] P对NP(二):结果的相对性与“1+3”种证明

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1342404.html

(2)2022-06-06,1999《哲学研究》一文观点的“一句话”概括

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1341799.html

(3)2012-03-23,[请教] P对NP:请郝克刚教授等专家指教(一)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-550859.html

                                                  

1.3  反思电磁场,属于物理学

(1)2020-10-04,[优先权?] 中国人首先提出 SI 基本单位“安培”新定义?

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1253168.html

                                                  

二、正在进行的研究(创新点)

(1)2022-06-27,[小结] 我们在风电预测方面的工作要点

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344784.html

   应该有重要的应用价值:能源安全。我国东南沿海区域。

      

(2)2018-08-29,反思麦克斯韦经典电磁理论宣言

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1131694.html

   该博文里有“非学术”内容,目前被“屏蔽”。感谢《科学网》编辑部的爱心!

   改天我在把原文里的“学术”内容重贴一下,再请《科学网》编辑部看看是否合适?给您添麻烦了!感谢!

      

   “风电”和“电磁”这两方面近年来花主要精力的思考和研究。

   如果有精力的话,也会抽空做点别的研究。

                             

相关链接:

[1] 2021-05-15,《科学》杂志的两个 125个科学问题(2005,2021)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1286678.html

[2] 2020-12-21,冯康与冯端:对创新成果进行正确评价真的不容易

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1263485.html

[3] 2020-02-22,[讨论] 《莱顿宣言》和《旧金山宣言》:科技评价,瞎评不如不评?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219824.html

[4] 2020-02-20,[讨论] 为什么改进科技评价的“莱顿宣言”和“旧金山宣言”一出生就死了?

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219487.html

[5] 2022-02-24,[推荐好文] 《李侠:激励机制与评价问题决定基础研究的未来》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1326852.html

   在基础研究的0~0.5阶段,这一阶段的最大特点就是漫无目的的探索未知的研究,完全无法规划与预测,它理应由科学共同体中最具理想主义情怀的个体来承担,科学史的研究已经无数次证明这类人在任何时代都是比较稀少的,他们是基础研究队伍的核心圈层,这一阶段国家只需要辅以不计任何回报的适当投入即可。 

   毕竟从功利主义评价模式向理想主义评价模式的转变是一种彻底的认知转变,也是灵魂拷问,而这些我们已经遗忘得太久了。

                               

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

            



https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1345684.html

上一篇:往日(14):曾经“最好”的伪随机数,目前继续求教中
下一篇:[汇集,小结] 我们研究工作汇报的近期博文小结
收藏 IP: 202.113.11.*| 热度|

19 李宏翰 郑永军 范振英 杨学祥 宁利中 檀成龙 许培扬 王涛 武夷山 尤明庆 李毅伟 孙颉 李学宽 刘闻铎 王从彦 庞峰 晏成和 杨民力 杜占池

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (18 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-8-12 18:13

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部