英国学者对野中郁次郎知识理论的批评

武夷山

 

英国金斯顿大学商学院的Stephen Gourlay在Journal of Management Studies（管理学杂志）2006年第7期发表文章，Conceptualizing Knowledge Creation: A Critique of Nonaka’s Theory（知识创造之概念化：对野中知识论的批评），全文可见http://eprints.kingston.ac.uk/339/1/Gourlay-S-339.pdf。文章说：

 

Alversson和Kärreman在2001年第7期Journal of Management Studies发表的论文中曾说过：在管理学文献中，人们使用“知识”概念时存在5个问题：从本体论上说，缺乏概念的内在一致性；内涵模糊性；含义过宽，从而使得这个概念很空洞；将知识看成是客观的，而证据表明它是主观的，二者之间存在张力；功能主义的知识观。

把知识看作转化了的信息，则难以解释知识创造。事实上，人们常常把“知识”与“信息”两个概念互换着使用。

杜威在1916年发表的著作Essays in Experimental Logic中曾区分了非反思经历和反思经历，前者如日常生活的经历，后者则是哲学家和科学家职业行为的特征。

知识之创造，并非产生于显性知识与隐性知识之间的关系（或互作用、互动），而是产生于人的广义实践（人的活动）或狭义实践（例如理论化过程）。显性知识和隐性知识之间不存在截然的对立，也不需要将一种知识同化为另一种。显性知识并非“外化了的”显性知识，而是进行中之实践的抽象表现。

总之，野村关于知识创造要经由隐性知识和显性知识之互作用（通过四种转化过程）的看法，在概念上和经验上都缺乏依据。他其实是把知识看作“确证的信念”（justified belief）了。

因此，本文认为，know-how、know-what与隐性知识、显性知识之间不是简单的一一对应关系（野中的看法），know-how之中也包含一些知者能讲得清、也能意识得到的内容。

知识是反思行为和非反思行为的结果，因此，对知识的管理只能是间接的，是通过对行为的管理来进行知识管理。

 

博主：您也许不同意该文的全部观点，但恐怕很难不同意最后一句话。目前的知识管理实践中，很多人致力于所谓知识管理系统的设计，而不是致力于管理人的行为，那就难免事倍功半，甚至南辕北辙。

 

相关阅读

武夷山，知识管理创始人Milan Zeleny论知识，http://www.sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=50167；

 

武夷山，另一个视角看知识管理，http://sciencetimes.com.cn/m/user_content.aspx?id=208572。

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-401473.html

上一篇：一本值得关注的科学心理学著作
下一篇：[转载]让中医药“香飘”世界