这次参加WCICA（08），看了大会报告题目，估计了一下，大概自己一个也听不懂，于是一个也没听。

           利物浦大学吴老师来我们学校之前曾问我报告做什么题目好，我说就讲讲e自动化好了。他后来没有选择讲e自动化，他认为学科研究现在分得很细，他讲e自动化的话，下面的老师能听得懂或者说听了认为对自己有帮助的会很少，何况还有近100个硕士生坐着。他认为讲文化差异，谈谈英文论文写作更实在一点。

           大会报告也与此类似吧，要在短短了1个小时理解大牛们讲的东西，确实费力。好在李老师想得周到，全部录了像，等我感觉自己水平提高了，有了一定基础再好好听听吧。

           我的论文安排在最后一天的下午。但大会第一天的下午我就到Neural Network的分会场去听分组讨论。比起8年前，我算有进步了，至少对一些东西感兴趣了。

           大会的安排是每两个小时安排一个分会场讨论，总共6篇文章，每个20分钟。我去的时候，第一个刚刚开始，错过了开头，感觉有点跟不上。第二个讲的是RBF网络的一个应用，涉及的行业不是很熟，纯粹做了个了解。也有老师提问，但由于报告的是学生，很多问题答不上，就都推给自己的导师了，说是**老师做的，自己不很清楚。

            然后问题就来了，没有第3个了，而时间刚刚过去半小时（前面两个时间也没讲够）。分会场主席有些生气，站起来讲了些关于开会的感触，大意是现在参加会议不认真，就知道把会议当旅游，不好好宣读论文更别说好好听了。看到气氛不太好，我突发奇想，举手问主席：没人讲了，我可不可以讲，虽然我不属于这个分会场。主席自然不会拒绝我。

            我讲的内容和论文并不相同，如果说投稿的时候还只是一个毛坯的话，后来我又做了些工作。我认为自己还是做了点与别人不一样的东西，所以讲的时候，挺理直气壮的。不像8年前，由于没有事先答辩过，所以PPT是临时搞的，逻辑性不够好。会场人本来就不是很多，老师们没怎么提问，有学生提出有地方没听懂，于是又讲了一次。

           最后主席像完成使命式地结束了讨论，我下来以后有几个学生又问了些问题。很有意思的是，有个学生还要和我合影，呵呵，有点当明星的感觉。

           到了最后一天，我到了我应该讲的分会场。里面坐了两个人，一个是分会场主席，清华大学的一个姓陈的博士生（还是我老乡），另一个是一个老师，准备讲的。我到了以后，主席说等等吧。等的结果就是另一个也走了，最后就我和主席两个人，对如何做学术研究讨论了半天。

            后来庆幸，好在我第一天讲了，要不然这次重庆就白来了。

            总结是：

             1）如果有自己的观点，而且认为是有价值的，应该找一切机会进行宣传。我当时是不是应该在第2天第3天上午都讲几遍？呵呵，就怕有认真的学生或者老师，每天都去了，然后把我当疯子。

             2）学术会议究竟怎么搞？会场上老听到有人说会议搞得很隆重很成功。我原来在重庆大学读书时候的老师们确实也辛苦了。会议如果从整体上来讲是成功的，但局部的毛病恐怕是所以国内会议的通病，否则第一天的分会场主席也不会有些发火。

              现在国内国际会议的论文份量如何，大家都有数。但我认为也不仅仅是因为是个会议，才导致这样。就这个问题我有个观点，在会上也和其他老师讨论过，仅供参考：

             首先我认为，如果说在上世纪八十年代末九十年代初，把一个理论用到一个领域，仿真一下就可以写一篇像样的论文出来，那么在今天恐怕就有点点那个了。然而现在很多了论文还是在这样的情况下写出来的，所以到了会上，恐怕连作者自己都觉得没什么好讲的。我投国际会议论文也N多次了，自己去参加也有5次，但我上去宣读了论文的也就3次，因为我认为自己有东西可讲，也不怕别人说自己做的没价值。

             其次研究应该怎么做？我认为可分为两种大趋势：

             一是困难问题的攻关。比如登月之类的系统工程中遇到各种问题，这样的问题的解决一条途径是已有理论的应用，但决不是前面讲的那种拿几个仿真实例说明一下应用效果就可以的。它的重点不在把一个理论应用在这里就解决问题，更多的应该是集中在对问题本质的分析和阐述，否则也就不叫困难了。

             二是对原始问题的深究。比如BP网络大家都熟悉，问题是BP网络是怎么被想出来的呢？同样是聚类的问题，为什么我们就想不出新的理论方法来解决呢？现在有些期刊论文拒绝读书偶有所得的论文，但我认为如果读书能读到有所得也不容易了，当然这个所得是指可以放到写论文的水平。书上写BP网络有N多的缺点，N多的优点，但扪心自问，自己认真分析和研究过这些缺点和优点的本质原因，观察过在不同情况下的具体现象吗？ 我和清华的陈博士那天下午讨论了很久，他不同意我的观点，或者从表情上我认为他认为我考虑的问题很肤浅。他认为这是基本的素质，凡是做学问都这样。可能清华的同志们做事和我们小地方不一样，我也只能算井底之蛙，但我见过的不这样做的所谓学者也不是少数。此时此刻，如果你是学过傅立叶变换和拉普拉斯变换的，请问是否知道傅立叶变换是怎么来的？为什么把exp(jwt)变成exp(xigma+jwt)就成了拉普拉斯变换？我们在读大学的时候，都只教怎么用，不教怎么得到了。我们读国外的教材，感觉他们写的很简单很细。对过程的追求是不是导致人家远远领先我们的原因呢？如果对BP网络的各个部分和优缺点产生的机理了如指掌，再动动脑子，做点真正有意义的改进就应该是指日可待吧。

            我看ART网络有5年了，从最初的《神经网络设计》一书开始接触，到把Carpenter的论文找出来读，现在也没有全部读过，但有些读了不下20遍了，每次读感觉都有新的理解。但我看国内用ART2解决某某问题的一些论文，可能连Carpenter的原文都没有读过。

             

 

             

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈众科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-38831-31675.html

上一篇：参加第七届WCICA（08）有感（一）
下一篇：中奖了！