有一点道理，实际情况并非完全如此。 (163478)
Posted by: liwei999
Date: June 29, 2008 12:54AM

在全世界最牛气的大学MIT乔木司机的语言学系出来的语言学博士，有的还要做2－3个post-doc苦力，混到中年之后，才找到某不知名的大学一份tenure-track job, 工资起薪才5万。一肚子学问的饱学之士，连老婆都娶不起。

当然，如果是其2－3流学校出来的语言学博士就更惨了。

专业重要不重要？

说什么一切看兴趣和特长，其实也不然。强迫自己学自己很厌烦，或者自己不擅长的行当，当然不好，但是一定要强调找到自己的最爱，同样是危险的。实际情况是，很多行当是处于谈不上喜欢也谈不上讨厌，谈不上需要特别才能的范围，多数人都可以适应。这时候，根据职业前景和社会需求来选择就 make lots of sense.

我直到本科念完，也不知道自己擅长什么，喜欢什么，只是知道自己不擅长什么（任何需要动手能力的就完蛋），糊里糊涂入了行，才发现撞大运了，因为不比同类人差太多，而且越学越喜欢。原因之一是有正反馈，因为社会用的上，觉得自己有用。

——– 立委名言：其实找对象也是如此。强调必须找到最爱多属误导。

认识深刻。啃老一族的问题就是过分地强调了“最爱”。 (163479)
Posted by: mirror
Date: June 29, 2008 01:31AM

“喜欢”不能当饭吃，至少在没有获得“资格”的阶段里是如此。“成功人士”在这一方面说话往往很不负责任。实际上《大校地女儿》中姜世安的思路才是成功的路数。大学里能培养出作好手上工作的能力、控制时间的能力、把握人之间关系的能力等等的，就足以了。

"其实找对象也是如此。强调必须找到最爱多属误导。"
两句乃是“肺腑之言”了。镜某再续上几句：其实生孩子也是如此，强调时机、条件往往是误导。有苗不愁长，生下来是第一位的。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。

“指南”：费用一定时，选择施教成本高的学科。 (163480)
Posted by: mirror
Date: June 29, 2008 02:05AM

“文科”之所以被人看不起？主要是施教的成本太低了。施教成本高的东西，小地方往往就配不起。工科、理科、医科以及美术，都是成本偏高的行业。花一样的学费，学这些就“值”了。去好大学，可以旁听一些课。一流学校开课的数量和档次是小的学校无法比的。但是大的学校不利于“师传”，属于大放羊了，质量不好控制。

按此标准看，“建筑（含土木工程）”应该是不错的。当然能把“土木”加进去也是相当外行了。过去能有建筑系的大学没有几所。土木的就很多了。能多出十倍来。建筑与工业设计也是相通。

“计算机”类基本就是骗人吧。保持老名字的电子信息比计算机要好。电气工程与自动化（应该是仪表仪器）也是个大产业，施教成本也高。能有高压电设备的大学就不多。

不可思议的是厨师没有大学么？只要中专就够了？

不过如今的大学就是“大玩”了。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”