|||
有一点道理,实际情况并非完全如此。 (163478)
Posted by: liwei999
Date: June 29, 2008 12:54AM
在全世界最牛气的大学MIT乔木司机的语言学系出来的语言学博士,有的还要做2-3个post-doc苦力,混到中年之后,才找到某不知名的大学一份tenure-track job, 工资起薪才5万。一肚子学问的饱学之士,连老婆都娶不起。
当然,如果是其2-3流学校出来的语言学博士就更惨了。
专业重要不重要?
说什么一切看兴趣和特长,其实也不然。强迫自己学自己很厌烦,或者自己不擅长的行当,当然不好,但是一定要强调找到自己的最爱,同样是危险的。实际情况是,很多行当是处于谈不上喜欢也谈不上讨厌,谈不上需要特别才能的范围,多数人都可以适应。这时候,根据职业前景和社会需求来选择就 make lots of sense.
我直到本科念完,也不知道自己擅长什么,喜欢什么,只是知道自己不擅长什么(任何需要动手能力的就完蛋),糊里糊涂入了行,才发现撞大运了,因为不比同类人差太多,而且越学越喜欢。原因之一是有正反馈,因为社会用的上,觉得自己有用。
——– 立委名言:其实找对象也是如此。强调必须找到最爱多属误导。
认识深刻。啃老一族的问题就是过分地强调了“最爱”。 (163479)
Posted by: mirror
Date: June 29, 2008 01:31AM
“喜欢”不能当饭吃,至少在没有获得“资格”的阶段里是如此。“成功人士”在这一方面说话往往很不负责任。实际上《大校地女儿》中姜世安的思路才是成功的路数。大学里能培养出作好手上工作的能力、控制时间的能力、把握人之间关系的能力等等的,就足以了。
"其实找对象也是如此。强调必须找到最爱多属误导。"
两句乃是“肺腑之言”了。镜某再续上几句:其实生孩子也是如此,强调时机、条件往往是误导。有苗不愁长,生下来是第一位的。
——– 就“是”论事儿,就“事儿”论是,就“事儿”论“事儿”。
“指南”:费用一定时,选择施教成本高的学科。 (163480)
Posted by: mirror
Date: June 29, 2008 02:05AM
“文科”之所以被人看不起?主要是施教的成本太低了。施教成本高的东西,小地方往往就配不起。工科、理科、医科以及美术,都是成本偏高的行业。花一样的学费,学这些就“值”了。去好大学,可以旁听一些课。一流学校开课的数量和档次是小的学校无法比的。但是大的学校不利于“师传”,属于大放羊了,质量不好控制。
按此标准看,“建筑(含土木工程)”应该是不错的。当然能把“土木”加进去也是相当外行了。过去能有建筑系的大学没有几所。土木的就很多了。能多出十倍来。建筑与工业设计也是相通。
“计算机”类基本就是骗人吧。保持老名字的电子信息比计算机要好。电气工程与自动化(应该是仪表仪器)也是个大产业,施教成本也高。能有高压电设备的大学就不多。
不可思议的是厨师没有大学么?只要中专就够了?
不过如今的大学就是“大玩”了。
——– 就“是”论事儿,就“事儿”论是,就“事儿”论“事儿”
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-7-28 08:20
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社