贯穿科学哲学发展过程的是科学的划界问题，不同历史时期的科学哲学家对“科学”“非科学”“伪科学”的划界问题做出了不同的回答。李凯尔特、马克斯韦伯等知识先驱，通过社会科学哲学刻画社会科学有别于自然科学的独特性质。我目前的工作，事实上，正在延续这些哲学家们的划界努力，试探性地用排除法的方式，勾出社会科学中那些低效的知识生产模式。

---------------------------------------

本节通过案例，有以下几个目的：

1）任何历史版本的马克思主义中“理论与实践的辩证关系”都指出：理论需要指导实践。通过案例，显示“第二种特设性修改”的方法论价值，即对实践的指导价值。

2）说明，为什么我自始至终都拗口的称为“低效的知识生产模式及产出”，用上下引号的“证伪”，而不直接使用“伪知识”“假知识”等？

3）通过案例呈现社会科学低效的知识生产模式以及产出，说明，它们是如何动摇图书情报与档案管理学的“计量”根基。（这也是为什么，相较于其他学科，我们图书情报领域更关心这个问题）

4）作为知识分子，国家真金白银培养的社会科学领域知识分子，回应当下热点，是职责所在。回应的层次有很多，有在应用层、表示层、会话层的，那自然应当有人在理论层发挥作用。

---------------------------------------

图书情报视角下的比较研究：两种“中传医”的英文论文簇，它们的知识生产模式和社会影响。

1）基本假设：

没有接受过医学领域科学训练的知识分子，会通过学术检索来搜集科学文献获取值得信任的知识。在信息搜寻过程中，中国知识分子存在这样的信念---1.对于世界性问题，由于诸多原因，英文文献相较于中文文献，更加可信。2.如果英文文献高被引，那么“可信”的信念更加强烈。

2）研究对象选择：

lianhua qingwen（中传医1：同拼音）和acupuncture and moxibustio（中传医2：针灸疗法）

^{注1：本文首选作为对照的是cupping therapy（拔罐疗法），但观察到：世界医学领域，人们往往将其与Hijama（阿拉伯版本的拔罐）不做区分的讨论，因此改为针灸疗法。}

3）研究范围和理由：
选取搜索引擎：谷歌学术镜像（https://sc.panda321.com），各自搜索结果前5页，50条文献，检索日期2022年12月23日，作为研究范围。

选取前5页的理由：信息搜寻者“有限关注”。常提及的经验数据是美国2006年调查数据，90%用户只关注搜索前三页。近年来，中国图书情报与档案管理学“信息行为”研究成果显示：国内一些群体（如大学生）关注上限是前五页。

4-1）作者分析

lianhua qingwen：50篇论文中出现376位作者，100%具有华人姓名特征。这些论文平均被引46.08。

cupping therapy：50篇论文中出现299位作者，其中212位具有华人姓名特征，87位具有外国人姓名特征；50篇论文中23篇包括外国作者，17/23篇完全外国作者，6/23篇中外作者合作。50篇论文平均被引53.80.

^{注2：本文没有归并（姓名消歧）；姓名特征完全以作者主观经验判断；（但影响不大）。}

^{注3：cupping therapy有关论文中，7篇超过100被引，5/7篇是外国作者撰写。2/7篇”全华班"撰写。}

4-2）词频分析法

词频分析是文献计量学中的一种基本方法。通过一个学术研究领域较长时域内的大量学术研究成果的关键词的集合，可以解释研究成果的总体内容特征、研究内容之间的内在联系、学术研究的发展脉络与发展方向等¹。

现有搜索行为研究成果²显示：1.用户在搜索开始页的搜索策略基本都是遍历性浏览；2.到搜索结束页，信息线索的积累使用户形成了对目标问题的整体性认识；3.线索分布的多样性显著影响查看页面数。

最小努力原则³显示：人们在解决任何一个问题时, 力图把所有可能付出的平均工作最小化。同样，”最小努力“法则也支配着用户的检索行为。

lianhua qingwen：如下图示例，用户翻阅5页，在没有进一步打开文献链接前提下，五个检索页面总计可以观察到”COVID-19“29次，”corona“22次，”Efficacy“21次，”Safety“12次，”treatment“或”treat“44次。

acupuncture and moxibustion: 没有集中指向任何疾病，”fatigue（疲劳）“4次，”insomnia（失眠症）“3次，”cancer（癌症）“3次，”Safety“5次，”Efficacy“6次，”treatment“或”treat“29次。

通过这些高频关键词，我们大致可以把握用户建立了何种整体性认识。

4-3）内容分析法（研究方法）

^{注4：“联合用药”：指该研究得出的结论与“联合用药”有关，而不是单独lianhua qingwen；}

^{注5：“a→c模式”：指研究的是“a→c”，而不是“A→C”。“a→c”与“A→C”是不充分也不必要条件。正如：“石油中含有可供人类饮用的水”不蕴含“石油可以供哺乳动物饮用”这样的结论。}

由于lianhua qingwen、acupuncture and moxibustion是两种截然不同的中传疗法，方法的分布不能说明任何问题（对于情报分析人员来说，若选取近似对象，应有助于分析工作）。但是，图中的特设性修改至少有两方面，同时，还有一项疑惑。

1. 题名是“A→C”，为何21篇不直接给出更直接的“A→C”结论，而是更麻烦的（特设性的）给出“联合用药”或者“a→c”的结论。

2. 为何要更麻烦的（特设性）创新一种专供lianhua qingwen的分析技术，而不用一般性方法？

3. 学术研究应当有一定比例的辅助类研究，为何lianhua qingwen没有？

4-4）知识生产模式分析

lianhua qingwen50篇论文的知识增长，是收敛的：这些论文在维护同一个陈述”lianhua qingwen有助于COVID-19“，主要采用特设性的方式、或者间接的方式来实现，没有产生新的知识增长点。

acupuncture and moxibustion50篇论文的知识增长，是发散的：不仅产生了更多经验内容，还出现了”理论竞争“，增加了”假说“内容，合乎情理的出现了”辅助内容“。其中，中间两处知识增长点，预见了：未来将会产生更生更多新颖知识。

5）结论（哲学方法，最佳解释推论）

最佳解释推论(IBE)是哲学家提出的，是一种在众说纷纭、缺乏有效方法去决断但又必须作选择时，采用的理论选择方法。简单来说：那些诡异的假设，往往都不是最好的解释。IBE在以严谨著称的司法领域已广泛采纳⁴。

结论1：同一味药，论文显示：非典时期对非典积极（来自钟南山院士论文）；在PM2.5时期对PM2.5积极（来自lianhua qingwen产地的三甲医院）；当下对COVID-19积极。我们是天选之子。

结论2：一味药，或许不是医学的”药“，而是社会的”药“，治疗的不是COVID-19，而是人心。因为，人病了，总是要寻药的，比如人类社会黑死病时期的”放血疗法“，大瘟疫时期的”赎罪券“。

END

前文最初提及的问题，将来未来篇章中阐述。

通过实例，相信读者应当理解社会科学”证伪“主义学术评价方法的必要性，以及，为什么说”社会科学低效的知识生产模式以及产出"正在动摇图书情报与档案管理学的”计量“根基。

注释：

1.中国情报学期刊论文关键词词频分析

2.信息线索分布对用户搜索努力的影响研究

3.最小努力原则在中国图书情报领域的影响力研究

4.检索相应关键词，例如《论司法证明中的最佳解释推理》，这类论文很多。