学院派部分人的科学史观为什么错？

说在前头：

  科学史是要明确断代的，西洋人掌管大清钦天监近百年是要承认的。

学术思潮是会相互熏陶影响的，不具备社会生产力基础的抖机灵造神  是无法自圆 道统一脉的。

青出于蓝而胜于蓝 是有深刻时代背景去推波助澜的(破除宗教桎梏的思想大解放)，

一朝得势 便 傲慢自恃 是 不可持续的（从宗教牢笼跑向放纵自我和编织信仰）。

附庸风雅是永远不能成长的，尽学“胡语”而反向骂“汉人” 是执迷不悟的。

1、学术界的思辨

 北京大学 刘华杰教授的观点值得重视：

   科学史作为一门独立的学科，其建制化过程不算太长，但也不算太短。

在近一百多年里，一些先驱者为争取这门学科的独立化发展做出了许多努力，精神可嘉，收获很丰，感觉很牛。

科学是一种特殊的智力活动，科学史似乎就要专门反映智力的进化。

从19世纪到现在，有越来越多的通史、专门学科史著作诞生。

在这些著作中，科学的认知部分往往得到特别的强调，对知识变迁过程的描述有目的论的倾向，看这些书，科学似乎独立于社会取得了一个又一个智力上的突破，越来越接近假想的“终极真理”。

理工科学生学习自然科学，其教科书通常就是用辉格史观编写的高度压缩的智力史，其中曲折的历程被消灭殆尽，凡是不符合当代科学的内容也一律删除。

这类科学史著作和教科书，把科学高度黑箱化、神秘化、祛人性化。想通过它们了解科学的真正发生过程，进而体会什么是科学，恐怕有相当的局限性。

此外，据说科学与文明进程相匹配，在以西方近代科学成就为主的科学史著作中，非西方世界的内容不多，这也不符合历史上不同地区知识存在与发展的实际情况。

请看准科学范式的时间线，不要随意的“上纲上线”：

2、学院派部分人的科学史观为什么错？

  天机运化早就是中华学术道统历经千年的稳定宇宙观和方法论，

可窥探者 万物，可敬崇者 万机。

“天命运数”就是传统数学呈象下的概述 规律必然性，

故而中国的术数流派，极为庞杂而又蔚为大观，以致芜精难分、真伪莫辨。

至此，谁自生，谁假托？不言而喻。

“今数术之书尚三十余家。天象、历度谓之缀术，太乙、壬、甲谓之三式，皆曰内算，言其秘也。

《九章》(即《九章算术》)所载，即周官九数，系于方圆者为专术，皆曰外算，对内而言也。

其用相通，不可歧二。”

而学院派部分人的科学史观 则 再现了徐光启对明末算学界的批判：

“算数之学特废于近世数百年间尔。

废之缘有二：

其一为名理之儒士，苴天下实事（现在的某些学科就是耽于名理之辨）；

其一为妖妄之术，谬言数有神理，能知来藏往，靡所不效。卒于神者无一效，而实者无一存。”（托古伪作多持此种论调）

引用 明.嘉靖三年 王文素的《算学宝鉴》自序  ，就是：

  窃闻 曩古，黄帝命隶首 作算数，其目有九，曰：方田、粟米、衰分、少广、商功、均输、盈朒、

方程、勾股。又立 度、量、权、衡 之名，九九乘除之法。

是乃 普天之下，公私之间，不可一日而阙 者也。

故《内则》载之 以 训稚，《周礼》用之  而 教民，宜矣。

夫上古圣贤 犹且重之，况今之常人 岂可 以为六艺之末 而忽之乎！

愚是以  留心算学，手不释卷 三十余年，颇谙 乘除之路。

尝取 诸家算书 读之，其间  辞失旨者 有之，问答不合者  有之，

歌诀 包束不尽、定数不明、舍本逐末、弃源攻流、乘机就巧、法理不通，学者莫可适从，

正犹迷人 而指迷人  也！

3、传统立场的科学史观

玄冥之悠远，至大无外、至小无极；

造化之万机，乾坤 呈象，地域 有形。 

人者 生而为灵，仰观俯察，取象 比类。 

远取诸物，近取诸身；

文字 符号 以 为名，推理 论述 以 为辨。

幻化 之 为妙，可度量、可数算。

于是 天机 外表， 度、数纷呈。 

然则 度、数 相推，岂非 人 功？

故而 作仪器，因而 制算法；

以通 神明之德，以类 万物之情。

古语有言：文以载道，文以昌明， 岂不信吁？！ 

文以载道

何期 人于万物，瀚海一粟；

管窥万机，界乎一斑；

浮云遮眼，尔乃 望峰 攀岩；

因而 思辨无倦，究验不止。

然则 一 篝火 映夜，智者 犹恐不明；

不揣鄙陋之人，亦敢 妄称 天自 我现？ 

老子曰：“名 可名，非 常名”、“道 可道，非 常道”。诚哉斯言！

谬言造物主

4、道统一脉在哪里？