前段时间将自己比较满意的研究成果投到领域内的顶刊，幸运的是，该稿件并没有直接被拒稿，编辑给了大修的机会。仔细研究了审稿人的意见，大多数都比较容易回答。然而，其中一位审稿人提的几点意见看似简单，但实际上回答起来却非常费劲。

该审稿人列了几篇相关的文献，并且提出要求所提的方法与这些文献的方法进行实验比较，来判断所提方法的先进性。此外，还提到考虑的模型过于简单，只考虑双关键层次的系统模型。而实际的系统模型是多关键层次的，如何将现有模型扩展到多关键层次模型？

在第一轮的稿件修改中，关于审稿人的提到增加新的实验，但由于做这个新的实验确实很困难，就在修改稿中，详细的讨论了审稿人所列文献的工作与本文工作的区别，并阐述了新增加实验的困难，以及将原有工作扩展到本文工作模型会导致原有方法失效等。针对将双关键层次模型扩展到多关键层次模型这个问题的回复。在修改稿中，我们首先讨论了现有的绝大多数工作都是基于双关键层次模型的，然后新增加了一个章节专门讨论如何将本文的工作扩展到多关键层次模型。

修改稿提交以后，其它审稿人都同意accept，虽然这个审稿人对修改稿的工作还是比较认可的，但对于上面的两个问题，还是不太满意。关于增加新实验的问题，列出了充足的理由，如果不对比，显示不出你方法的先进性，必须将所提的方法与所列文献的其中一个方法进行对比，并且给我们提出了将所列文献方法扩展到我们工作模型的思路。关于扩展到多关键层次模型的问题，审稿人又进一步指出，所提供方案只能进行线性逐级的模式切换，然而现实的情况，可能进行跨级别的模式切换。

刚收到第一次修改稿的审稿意见时，心理是忐忑的，感觉这是强人所难，而且很难实现。但冷静下来思考，审稿人说的还是非常有道理的。于是下定决心一定要增加新的实验，经过夜以继日地奋战，终于将所列文献方法扩展应用到本文模型中，并且给出了该方法有效的条件。再完成这些前期准备工作以后，就开始编写代码来实现实验，但实验结果却与审稿人的预期相反。

  第一感觉就是自己新增加的实验有问题，然后开始找实验的bug，不断地尝试后，发现所做的实验没有问题；在确保新增加实验没有问题的基础上，接下来就得集中精力来解释实验结果。幸运的是，很快找到解释的理由。

  至此，就剩下最后一个问题了，就是如何解决将双关键层次模型扩展到多关键层次模型的跨模式切换问题？这个问题虽然没有人做过，但提供解决方案还是比较容易的。在解决了这两个问题以后，稿件修改工作也就完成了。

  很幸运的是，这次修改稿提交以后，终于得到了审稿人的认可，稿件也被accept。从稿件完成到最终录用历时一年多，过程虽然艰辛，但结果是完美的。最初的稿件经过多轮修改，其质量得到大大的提升。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张忆文科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-827932-1403225.html

上一篇：最难回复的审稿意见
下一篇：这真是意外的惊喜