从接触科研开始，至今已经过去十余年了。虽然做得不是很好，但对如何科研还是有自己的一点体会，科研的过程大致可以分为发现问题（选题）、分析问题（寻求解决方案）、解决问题（提出解决方案并论证该方案的正确性）、总结成果（通常是以论文或者发明专利的形式呈现）。

现阶段绝大多数论文的发表，都是通过同行评议。所以就避免不了和审稿人打交道，当然各个期刊所找的审稿人不一样，有大同行（大的研究方向相近，对论文的细节方面不太了解），也有小同行（对论文的细节可谓了如指掌）。大同行提出的问题相对宏观一些，而小同行的问题更关注细节。

审稿人会根据自己的专业知识对稿件提出一些意见和建议，作为论文的作者，必须非常重视审稿人的意见，因为一旦没有回答好审稿人所提出的意见和建议，很可能导致该稿件直接被拒稿。

不过以个人的经历来看，感觉大同行所提出的问题更难回答，因为宏观的意见，看似容易，但实际上回答起来确不同意。而宏观意见，最难回答的就是需要增加对比实验（通常会给你列出几篇参考文献）。这短短的一句话，但对作者的杀伤力而很大。如果实验好补充的话，其实也没有什么；但问题是实验有时候是无法补充，无法补充可能有客观的条件限制（比如没有真实实验环境），也有可能是作者不知道如何扩展该实验。

以我最近的一篇稿件为例，我的创新点就是解决一个以前工作中假设任务模型过于理想的问题，而这些条件实际中可能无法提供。为了解决这个问题，必须需要将一些过于理想的假设移除，然后寻找一种新的解决方法。在实验环节，将自己所提出的工作与现有的工作进行比较，所比较的前提就是考虑的模型基本一样，这样的比较才有意义。因为不同的模型其解决方案是不一样，适用范围也不一样。

然而，审稿人却提出需要增加实验，并且列出了几篇文献。而这几篇文献都在related work部分做了解释说明，考虑的任务模型是不一样的，并且指出了他们的不足之处。如果想增加对比实验，必须将他们的方法扩展的新模型，然而实际的情况，他们的方法很可能在新模型中失效，是无法扩展。

遇到这种问题，如果作者不增加实验，又怕审稿人有意见，故意回避问题；但增加实验可能又不现实，只能解释为什么不能增加实验？对于作者而言，又怕这种解释审稿人不满意，导致稿件直接被拒稿，所以陷入两难的境地。

总之，在论文投稿过程中，作者需要与审稿人进行博弈，然而这种博弈，作者是弱势的一方，毕竟审稿人有权利对不满意的回复拒稿。