题记: 老印, 对不起了! 我是个地地道道的湖南蛮崽,所以在此文中直言了, 没有别的其他意思, 希望您能醒一醒

 ۞印大中教授在中文期刊<<中国老年学杂志>>2005年1月第25卷题为<<衰老机制:生化副反应损变的失修性积累>>一文中,和陈可骥院士共同提出了所谓“广义衰老学说”, 即【最终归纳提出,生化副反应引起的损变的失修性积累是广义的高等动物衰老过程的生化本质。】 然而, 同样的概念, 在他们所联名发表的英文版论文中使用的是【We conclude that the irreparable damages and alternations caused by spontaneous biological side-reactions seems to be essential and profound nature of higher animals' aging mechanisms.】

   前者(在中文里)使用的是确定性概念, 而后者(在英文里)则是尚无定论的观点而已。说得严格一点, 【seems to be】意味着印大中和陈可骥两人非常明白, 他们只不过是提出了一个供国际学术界可以讨论的观点而已。

  我本人已在前面的博文<<印大中的衰老理论靠不靠谱?>>中明确表示他们所谓的“广义衰老学说”是过时的看法,是没有抓到衰老本质的表面化东西。我不再指望印大中教授会接受我就衰老提出的看法。因为他针对本人提出的质疑, 在回复时使用了极其不符合科学研究常理的语言“英文表述确实表面上看要比中文表述要科学严谨，但若是中文一说“也许，可能、大概”等等那样就很不严谨了。由于有这个文化差异，许多言辞不能直译，而应该“神译”才对。”这种儿戏的语言居然用在回应科学质疑中, 是相当让人费解的, 难道科学网的博文全是娱乐八卦、插浑打科吗?

  我敢断言, 如果印大中教授和陈可骥院士将其英文论文摘要里结论中的【seems to be】改成完全和中文版中所得结论对应的【是】, 他们的英文版论文是绝对不可能在国外正规学术刊物上发表的。面对如此明确的概念上的差别, 一个稍有英文基础的普通大学生、甚至一个上过中学英语的高中学生就能区分得非常清楚的【seems to be】和【是】, 为什么印大中教授在这里要王顾左右而言他? 这样的说法会忽悠谁、会误导谁?

众所周知, 尽管衰老与每个人都密切相关, 但科学家们对人类衰老的机制了解甚少, 国际上没有任何一个科学家敢于宣称自己解决了衰老的本质。然而千百年来, 人们总是梦想能找到长生不老的灵丹妙药。这样一个明显的矛盾现象总是伴随着一系列的假科学之名的“不科学”。印大中教授和陈可骥院士两人在八年前提出的是假说,八年后, 面对本人的质疑, 居然用文化差异来解读故意混淆视听的结论, 让人夷匪所思。

 印大中教授, 1983年毕业于上海同济大学化学系，1987年被聘为江苏农学院讲师。曾在瑞典、英国、美国等国留学共约十二年,（1988-1999）：1995年获瑞典林雪平大学医学院（病理系）博士学位，1995-1999年为伦敦大学/林雪平大学合作研究博士后及副教授。我无意对百度这样一个公共信息平台提供的信息真伪质疑, 但作为一位863计划“针对亚健康的药物分子设计（2007AA02Z433）项目的首席科学家, 出现上面的说法是完全不应该的。

无论是从印大中教授回答天津市河北区少儿斜弱视诊所主治医师何琪老师的提问来看, 还是回应中国科学院生物物理研究所研究员赫荣乔博主的观点, 都不难看出印大中教授本人在衰老领域是有一些合理思考和研究的。然而, 在我进一步质疑印大中教授“俺玩的是生理性衰老的本质”的关键问题上,他确选择了视而不见。

   我明确提问什么是印大中教授所理解的生理性衰老的本质? 并指出生理学只是一种研究手段, 提供各种生理指标来反映或衡量或描述某种生理现象。 如果要说用生理学指标就能揭示某种现象的本质, 您本人(印大中教授)可以玩, 我没有意见。但如果以此说法来指导学生, 我觉得就要非常谨慎了。因为这完全是国际学界公认不可能的事情,只能做为一种辅助手段而已。也就是照此而行, 会误导学生, 引学生入歧途而浪费青春。印大中教授对此选择了直接回避质疑,反而选择了回答并不对衰老研究有所专业了解的何琪老师的提问是让人难以理解的。

我的不解还有为什么印大中教授非常善于运用移花接木和春秋笔法的文学手法来对待科学问题? 在他<<科学网大学专题讲座 ——没有线粒体也可以活得很滋润>>一文中,竟然用原核生物没有线粒体来说明衰老问题, 然而他却无视最明确公认的学说→真核生物的线粒体起源于原核生物的基本生物学概念。文章最后, 他还不忘记用民碎主义的标牌来提醒大家用以获得不知情者的支持:“请大家睁大眼睛，开动脑筋，千万不要迷信洋人、权威，迷信SCI、SCN，被信息大爆炸给炸晕了您的脑袋，迷糊了您的心灵！”您可千万记住, 您所从事的研究属于基础理论范畴而不是应用科学啊! 我完全赞同您的这个观点, 但得用在合适的地方,有合适的语境才行。

我们不妨来看一下印大中教授给科学网二傻所做的回应细节:

鲍得海笔记：【绝大多数细菌没有线粒体】
问题： 据说【线粒体】是提供能量的？

博主回复(2011-5-19 15:29)：原核微生物（细胞）是初级生物，一般没有细胞核，也没有线粒体。原核细胞大致分为三菌三体，即细菌、蓝藻（蓝细菌）、放线菌、支原体、衣原体、立克次氏体。这六者之间并无直接联系。细菌主要是球菌、杆菌、螺旋菌；蓝藻包括颤藻、念珠藻、小球藻等。然而，原核微生物尽管没有线粒体，却有千百种招数获取大自然的能量！从某种程度来讲，线粒体是真核生物以及动物体内的‘寄生虫’，大生物让线粒体‘寄生’从而借助它们获取能量。我们在研究“此处省略N字”抗缺氧的机理时发现了它们在缺氧时获取能量的方式极为特殊，就上帝托梦，灵感一动，找到了非线粒体供能的最大的家族——原核生物那里去了。于是抗衰老又打开了新的宝库。好玩吧？

我有请问您印大中教授, 把您体内线粒体内几个关键编码基因去掉或者干脆让线粒体去活性, 您还能 survive 吗？原核生物的衰老能和人体的衰老等同吗？即便您彻底弄明白了原核生物的衰老, 您就能说您明白了人体衰老的机制？

   让我有些很难为情来说下面这一段话, 您说您“自己又是个半吊子湖南人，不擅长自己表扬自己，于是您的成果成了阳春白雪，束之高阁了。”可是, 我非常惊讶用您手中的鼠标写下了极富灵性的文学作品<<科学灵感产生的生物学原理及主动获取技术>>, 并请参阅下面的连接:

http://news2.hunnu.edu.cn/html/xuexiaoyaowen/20110314/20739.html

科学时报图型版：http://news.sciencenet.cn/dz/dznews_photo.aspx?id=10870
科学网：http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2011/2/241752.html?id=241752
光明网：http://theory.gmw.cn/2011-02/25/content_1648895.htm
求是理论网：http://www.qstheory.cn/kj/kj/201102/t20110223_69247.htm
中国生物技术信息网：http://www.biotech.org.cn/news/news/show.php?id=84548
百度文库： http://wenku.baidu.com/view/421a910d844769eae009edce.html

您这是对自己不擅长自己表扬自己的讽刺? 还是对这些媒体记者不明科学内涵的讽刺? 老实说, 我并不慕望您继续这样大张旗鼓地宣扬您那一套不靠谱的广义衰老学说。然而我知道, 通过您的一系列给我博文中提出的质疑所做的应答, 我是全然做不到这一点的。但我真切希望能看到我博文的青年才俊们能理性分析您撰写学术论文、科普博文以及回应相关评论的高超技艺, 以免受到您有关衰老等言论的误导。