Zmn-1172 沈卫国 : （修改稿）就薛问天先生关于多进制下每位单值与否等问题（zmn-1154一文）的回复

【编者按。下面是沈卫国先生的评论文章。是对薛问天先生的《1154》文章的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意 见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

就薛问天先生关于多进制下每位单值与否等问题（zmn-1154一文）的回复

                              沈卫国

     薛先生居然说多进制下的每位是“单值的”。您说多进制下的实数的每位是单值的，单值是什么知道吧？就是不能再变成其它值了，对不对，那么请问，康托对角线法凭什么还可以沿着对角线逐位顺序求反（二进制下）、求异（多进制下）以得到其它的每位都不同的一个实数？不是说是单值的吗？怎么又不单值啦？单值还能改变值吗？康托对角线法，只要沿着对角线逐位顺序求异，改变原先该位的数值，这就等于承认了每位多值。如果康托一口咬定每位是单值的，那么，就会不用对角线法了，因为没有办法再逐位改变每位的数值了！连这点常识都不懂。

薛先生说什么假设了，就不能又真又假了。好，当真吗？既然如此，还能有反证法吗？简直是写了前面的，不顾后面的。如果真敢说假设为真，就不能变假，那么就请勿用什么反证法。因为既然假设了实数都已经排成一列了，也就是穷尽了所有小数的任何每位的排列形态，不许变了，固定死了，既然如此，怎么又允许沿着这张小数表示的实数表的对角线方向逐位依次顺序地改变每位的状态（数值）来得到另一个不在表中的实数？是不是自相矛盾？薛先生不回我则罢，我也不要求其必须回答，给他留点面子，如果他还敢回我，就必须对此说明，勿回避。总之，既然是单值，就不能再求异改变每位的数值。而不能求异改变数值，就没有什么康托对角线法。反之，如果可以使用康托对角线法的逐位求异，则每位数值必变，而数值可变，必然不是单值。这还有什么可说的？

  可见，按照康托的做法，他的那个“假设”，就是允许先“假设”一个陈述，然后可以通过他的所谓“证明”来否定这个已经假设了的东西的，这才有的反证法这回事。如果一旦假设了什么命题，就不能变了，改了，那还有反证法吗？

举个例子。比如，我们“假设”有个姓薛的人（这里不是指薛问天，勿对号入座！）是女人，就要把这种认识贯彻始终，就不允许再认为这个姓薛的人是男人了，也就是在任何情况下都如此，那么，反证法就不允许再用了，或者根本举不能再用了，因为它会否定姓薛的人是女人这个假设的。但是，康托是使用了反证法而否定了前面的假设的东西的，那么，他的那个在对角线法中使用的“假设”，就一定是可以允许被否定的真正意义的“假设”，也就是可以被否定的“假设”，即“假的设”。说的更明确点，不与前面那种情况混淆的话，应该说“如果我们假设...........”。如此，才可以有“如果我们假设了姓薛的人是女人，就怎么怎么样，但其实姓薛的人是如何的，那么，结论是否定了前面的假设，反证法证明了姓薛的人是个男人”。薛问天先生（这里是指的他，不是指前例中的“姓薛的人”）还好意思指责我不懂反证法，究竟谁不懂？

      薛问天先生对反证法的盲从，也足以反映其无知。似乎只要有了一个反证法的表述，在具体使用中它就在逻辑上一定无错似的。连大数学家陶哲轩都说，反证法不是那么靠得住（见其著作），他的水平怎样？一天到晚什么我不懂反证法云云，似乎就他懂似的。

      既然康托实际做到的就是承认在他的证明中承认并且运用了多进制的每位多值性这点，那么此点在他的证明前提中提到没有？当然没有任何这样的表述。实际用到了，但没有提到，是不是就是隐含的条件或假设？

     最后说到人工智能。经我还是对去年比较初级的人工智能用对角线法问题进行的测试，它已经初步具备了在高水平的提问下，得出符合逻辑的正确答案的能力。也就是说，其表现已经比薛问天先生这样的“真人”强很多倍了。因为它起码很诚实，没有什么面子问题，偏见问题。也没有什么无知的傲慢和虚张声势。不出多少时日，它一定可以直接取代薛问天这种人（在能力上，现在就可以，但还需要更广泛的认可）。我有言在先了。说白了，人工智能当你把它的论点在逻辑上“将死”的情况下，它是认账服输的，通常是如此的。哪里像有些人那样，死不认账、胡搅蛮缠不讲理啊（或者是真糊涂） 

【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，来查找本《专栏》的其它文章。】,