近日，有关“中国人民大学法学院考研复试泄题，法硕复试30多人0分”的话题在网上引发关注。

中国人民大学法学院4月9日晚发布说明称：3月31日下午，有邮件反映参加我院法律（非法学）硕士专业学位研究生复试的部分考生，于该专业复试正在进行、尚未结束期间，在考生自发建立的微信群“21人大非法本法硕统分群”中透露复试内容。学校高度重视，迅速成立工作专班，启动调查核实程序。经过全面深入的调查、取证，与考生联系核实有关情况，并经对证据的反复核对，慎重认定，“21人大非法本法硕统分群”内有22名复试考生确实存在实质性透露复试内容等违纪行为。经学校研究决定，取消该22名考生一志愿复试相应科目考试成绩，给予计零分的处理。

中国人民大学2021年硕士研究生复试考场规则明确规定：“考生在复试期间不得录屏录音录像，考后不得向他人透漏招生考试内容，不得将试卷、答卷和考试内容以任何方式（微信等）转发亲属或他人。”每名考生在其签署的《中国人民大学2021年硕士研究生诚信复试承诺书》郑重承诺：“保证复试过程不录音录像，不保存和传播复试有关内容”。

法学院当然更熟知法律，制定与法律有关规则应当对双方都公平，而不是强加于任何一方，只对一方有利。谈法律问题显然班门弄斧了。对于法律细则我不敢多言，也无须赘言。但需要思考的是：

1.诚信问题

以往研究生复试，不需要签什么协议的。但随着扩招及录取竞争激烈，出现一系列诚信问题。承诺书，录音录像都使用了，可见诚信缺乏到什么程度？是老师有内定人选？是学生脚踩两只船？是考生该不该建微信群？是举报人的人性？彼此的不信任感为何如此深？研究生复试都个个穿着“防弹衣”，都先考虑自保，岂不荒唐？

2.程序问题

复试是机动灵活的，为什么会怕泄题？若如此，应该采取封闭式隔离。在复试结束前，考生之间不能接触是可以做到的。为什么不做？考生之间相互透漏复试信息是“正常”的，问题在于复试者如何用程序堵住漏洞。面试时对于每个学生应有区别。共性的自我介绍，学过什么课程之类的问题不存在泄密之说。很多学生事先准备好的英文自我介绍几乎千篇一律，倒背如流。若即时问一个意想不到的问题，英语水平立马露馅。而零分处理，一棍子打死的政策显得不够人性化。

3.能力问题

老师能否慧眼识人？学生的基础有多厚？

对于老师能否在有限时间内选出满意的学生是个考验，看你问什么问题，怎么问？对于学生能否给老师留下深刻好印象则关乎录取。避免套路化问题，让学生在无准备情况下方能问出学生的真实状态。若让学生猜出老师喜欢提的问题，那是老师的悲哀，黔驴技穷。

我认为客观题少些，主观题多些。因为考生都是初试达标后才来复试的。没必要再问那些知识点，原理的问题了。而且这些是应试教育的思维，很难考出学生的真正能力。况且对于跨学科（调剂）原本没有学过专业课的考生来说，也问不出所以然来。实验题更是如此，没做过实验的考生不可能回答实验细节。这不是明知故问，哪壶不开提哪壶吗？但这并不妨碍最后的录取。主观题则灵活多样，考核的范围更广，了解学生更全面。包括反应力，应变力，逻辑力，判断力，心理状态等综合素质。

比如：你看过几本本专业书籍，期刊？能否列出几本书或期刊名称？可否对某书（刊）评论一下？

这样的问题即使公开，我相信每位学生答案大相径庭。这不是“临时抱佛脚”的题。这与每个学生平日的学习习惯，方法，思维，价值观，心理都有关系。开放式问题，没有统一答案，但一定可以区分出优秀学生。这样的题即使再考一下毕业研究生，我相信仍有一大批学生不令人满意。

复试的目的是录取。老师不可能个个都是伯乐，考生也未必个个是千里马。入学后发现，都有看走眼的时候。真正的好学生具有独立的思考，有良好的读书习惯，需要时间会逐渐显露其能力。时间可以证明一切，学习能力决定学生的未来发展。