论文基金标注的探讨//赵大良

    一篇科学研究论文，应该标注多少个基金项目？或者讲“最多”标注多少个项目算是合适的！这个问题多次见诸于论文和博文之中（新发现：审稿人拒审基金资助项目标注不当的稿件 http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=38899&do=blog&id=413857 ）。使我感觉到：绝大多数人的论述是将自己置于法官的位置上，“有理有据”谴责那些“文后标注多个项目资助”论文作者，往往给予“学术不端”之嫌的“判决”。

     有些论文也的确有些过分：一篇文章所涉及的研究工作，能够获十几个机构或项目的资助。尽管我的刊物上没有这样过分的情况出现，但三五个的情况还是有的。到底应该愈合“界定”？许多“学者”都在研究，有的期刊自作限定——不得超过3个，或者按资助项目的多少收取发表费。

      我也曾经思考过这个问题，不管怎么说：上纲上线到“学术不端”的高度，我作为学术出版者不能不重视！但是，我反复思考后不敢“武断”地作出规定。原因就是：一是，项目的资助是不是实实在在与论文的研究相关？我无从判断，除非一些明显的“搭车”之作；二是，在论文发表中表现的问题，往往也是现实问题，在现实没有改变之时，论文“实事求是”地表达有何不妥？否则有需要审查“基金资助”体系的完善程度！

      编辑，往大里说“是科学的把门人”，但是也不能将自己提升为“科学与否的判官”。有人比如为“狗拿耗子”的确有些过分，但也提示我们“审视自己的行为”。我认为：不要站在审判台上，回归编者和审者本位。

    针对基金项目标注的多少问题，我感觉这种情况是“过分或者不过分”，可以提醒作者特别是通讯作者“注意”，必要时请课题负责人“确认”。不管怎么讲还是项目负责人最能衡量其间的“缘由”。审稿人和编辑部有“注意义务”但不可充当“判官”！

    因此，我在编辑出版过程中，“自我感觉”基金标注有“不妥之嫌”的时候，明确给作者提出来，并指明“如果有不相关的标注的后果”。一般情况来讲，作者都能够做出适当的处理！我感觉，还没有出现极端过分的情况，也就是讲：还没有需要提供项目负责人“确认”的现象（也许是我把的比较松）。