科研政策的制定到底谁做主？

前段时间收到一封email，是ARC 发来的。这个澳大利亚的ARC有着类似国内的教育部和国家自然基金委的部分职能。简单地理解，这个部门的一个重要责任说就是制定各种基金的政策，然后给大家发钱干活。钱，谁都想要，但不是谁都能拿到，竞争激烈地很。说实话，我一直很好奇，澳洲的这种基金制度的改进或完善是如何操作的。

说正事之前先八卦一下。坊间一直流传着一个故事，据说有很多版本，但核心的内容就是多少年前在澳洲某大学有一个哥们申请澳洲的国家基金屡战屡败，最后终于不耐烦了，一气之下给某媒体写了一封信，深刻揭露澳大利亚ARC的科研政策如何的不公平，以至于像他这么优秀的科学家屡次三番被冷落，本世纪最耀眼的一颗科技新星很可能一赌气就黯淡下去，天理难容！媒体人多少天了一直闲地难受，这送上门的爆炸新闻，岂能错过，于是很多媒体快马加鞭跟进报道，当年把ARC 搞得压力非常大。第二年这个哥们再次申请的时候，据说是ARC是真得怕了，乖乖地把国家基金奉上，无怨无悔，海枯石烂。

对于这个故事的解读，首先它的真实性也许已经不再重要，这很可能是哪位老兄确实多年拿不到国家基金，在重压之下自己杜撰出来的，博大家开心一笑，某种程度上解读成精神胜利法也不为过。但从这个故事里，我们可能读出一些有用的信息，那就是一个国家的科技政策的制定部门真的会关心一个普通科技人员的心声吗？

下面书归正传。刚才我提到前些日子我收到了一封ARC的email.Email一看就是群发的，我猜在澳洲申请过国家基金的所有科技人员都应该收到了。信的内容是就ARC 的一项非常重要的基金 （ARC Future Fellowship) 具体的修改政策征求大家的意见。以前这个Fellowship的申请人员是有一个限定的。那就是博士毕业5-10年的科技人员，这个政策已经执行了5年了。这5年时间，可能有人对这个博士毕业5-10年这个限制有意见。于是从ARC明年的政策想把那个10年去掉，也就是说所有博士毕业5年以上的人都可以申请。但又加了一个条件，就是拿到大学永久位置（就是所谓的tenure)3年以上的科研人员不再允许申请，理由是ARC 有个规定，凡是拿到这个fellowship的人，所在的单位在fellowship结束以后必须给永久位置，当然也要看你这4年里面的表现。大家都知道，永久位置在大学里的重要性，为了防止能者通吃，ARC就有了这个新的政策调整，但还没有实施，目前在广泛征求大家的意见。面对这样的信，如果按以前的经验，我是从来不掺乎的，因为无论合不合理，基本已经板上钉钉的事了，现在给大伙发信征求意见也就是走走过场。我忙地很，请不要打扰我。然而，之前又有一件事却改变了我对类似这些事的看法。

话说我所在的澳洲这所大学，以前申请国家基金，大学的科研处是鼓励大家都来申请，越多越好。可自从去年开始，大学科研处新出台了一个新的政策。简单地讲就是每个申请人员在申请国家基金之前的某个时间，要先到科研处提出申请，意思是科研处要先把把关，具体什么目的也没说。但很让人一下子理解为是大学的科研处人为地设了一道遴选关卡，是要有一部分人的申请可能大学都出不去就会毙掉。这一政策好像刚公布没多久，就在科研人员中炸开锅了，人们反对的理由很简单：科研处没有权利剥夺我们申请国家基金的权利，我们能不能拿到国家基金资助是我们自己的事，申不申请是我们的自由。大学没有权利剥夺我们的自由！类似的口号，不绝于耳。科研处可以想象得到，一下就毛了，赶紧开会解释，说，我们大学内部做一个评估，不是自设什么关卡，只是想更好地为大家服务，凡是提前通知科研处的基金申请，我们都会找专门的人员对基金标书做各种把关，这对提高基金的命中率非常有帮助。当然，如果有的人不愿意别人的把关也没关系，你们也可以直接递交申请。总之，好话说了一堆，总算把这个事解释清楚了，大家也不再闹了。

然而，通过这件事，让我深刻体会到，在我们这个大学里，科技人员才是真正的老大，老大们的声音是不可小觑的。这也让我有了积极参与学校各种科研政策的底气，因为搞了半天，原来我们才是主人啊。行政服务人员，作为公仆，广泛征求主人翁们的意见，并严格执行为他们服务，这就是民主的精神。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王善勇科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-692836-818997.html

上一篇：大学的自由
下一篇：吃剩饭