在一个微信群里，经常会有一些争论。争论的多为民生与一些政治方面的问题。其中就有对于当下老百姓生活到底是比过去好了，还是差了，或者没有什么根本性的改变之类。争论双方都各执己见。甲方认为老百姓包括农民的生活还是有所改善的，肯定比过去要好不少。当然，贫富差距是有的，而且还有继续扩大，这个问题当然需要解决。但不能因此就否定农民生活确实有所改善的事实。乙方则认为，甲方所说的情况缺乏事实与数据，只是凭着自己的主观现象来发表意见。乙方拿出一些表现农民生活极为困苦的图片来为自己的观点做论证。同时，乙方要求甲方拿出更为广泛有效而且精准的数据来证明自己的观点。甲方说，我不可能掌握那么多和范围那么大的数据，但不等于我说的就不是事实。乙方说，你要证明你说的是事实，就得拿出精准的数据，否则就没有说服力。两下里争来争去，没有结果。最后，乙方说，做研究就得有数据，甲方说，跟你们没法说，不再和你们争论这个问题了。结果不了了之。

对这个问题，看上去不大，也不太复杂，但还真不是很好办。所谓不好办，就是不太能通过争论来分清是非对错。甲方跑过一些地方，看过一些基层的情况，了解一些农民生活的改变。但甲方没有数据，也不掌握数据。这有很多外在的限制性因素。甲方也不是正经做这方面研究的，只是做过媒体人而已。乙方也不是干这个的，乙方只是觉得应该规范这样的争论或者研究。只是泛泛的一说，没有说服力。当然，乙方主要不同意甲方的观点和结论。拿没有数据说事也是一个托词。

这样的争论或许在其他地方也会有。如果说这种争论还有一点意义的话，那就是它反映出人们所关注的一些社会现象。至于这样的争论会有什么样的结果，或者要争出个胜负来，那基本是没有可能的。

比如，甲方在争论中举出一个例证，来论证自己观点的成立，那么乙方就会拿出一个反例，来证明自己观点的正确。如果这样的进程持续下去，那么这将是一个无穷的过程，永远不会有完结。争论无法完结，就不可能分出胜负。另外，在争论中，所列举的例证有的可能是在现实中发生过的，有的就可能是争论一方编造出来的。但在争论的场所，无法当即验证这种例证的真假，所以对于这种编造出来的例证，是无法证明其伪的。所以再理屈者，也未必一定词穷。这样无休止的争论，也是不可能分出胜负来的。

再有，关于所需要的统计数字。对于中国这样一个大国，人口如此之多，要想得到非常精确的统计指标，那也是相当困难的。任何统计都必须允许一定范围和程度的误差。否则，统计结果就不可能成立。任何统计都不可能是所有的因子都能被包括进来，疏漏也是一定的。而且即使一方拿出一个数据，另一方就必然会争辩说，这个数据会有怎样的误差，会有这样的不可靠，因而就不能成立等等。而且还会说，这个数据是什么时候之前的，与当前的实际情况存在误差，因而也是不准确的。反正要找否定的理由是有的是，不愁找不到。在能拿出数据的情况尚且如此，如果没有全面完整的数据，那就必死无疑了。

其实，单就争论本身而言，根本就不可能单凭争论来分出胜负。争论本身顶多能发现哪一方存在逻辑方面的问题和缺陷，而不可能解决观点对错的问题。而且，在争论之内，无论怎样巧舌如簧也不可能取得真正意义上的胜利。老百姓有句俗话，不怕胡说，就怕没的说。你一没的说，你在争论中就居下风，是不是输了不好说，但肯定是不能取胜了。而胡说，就没有这样的问题，可以东拉西扯，可以云山雾罩，可以信口开河，也可以全不着调。虽然这样的表演，观众不会买账，但是要分开谁胜谁负还真是个难题。

另外，还有一个问题。当我们提出一个观点的时候，一般总习惯于用全称判断。但在实际上，纯粹的全因素都囊括进来是不可能的。所以这里必然存在着个别与一般的关系悖论。我们看到的，听到的，走到的，都是个别的，是通过感性活动而得到的认知。而由个别上升到一般是思维领域中的过程，你做出多少感性活动也不可能得出这个一般的理性结论来。所以，这个个别与一般的矛盾也是争论本身无法解决的。

我们的思维在上升到一般的时候，究竟是比较实际地反映出现实中的个别呢？还是这个个别与一般之间存在着不可逾越的鸿沟呢？不同的人会有不同的看法。从马克思主义来看，这个矛盾并不是那道绝对不能逾越的鸿沟。我们的思维不是只吃干饭的。大脑的用途之一就是要比较现实地从个别从反映了一般来。

但是这样一个过程，在严格的逻辑主义者那里，是不被认可的。经验就是经验，从经验中是得不出纯粹理论结论的。在他们那里，这个矛盾是绝对无法逾越的。所以，如果严格说来，这些人其实挺痛苦的。在现实生活中，他们完全没有必要这样做。该怎么过日子，还要怎么过，柴米油盐都还要过。但一到理论领域里，他们的脑筋就转不起来了。他们绝对要维护他们逻辑的严整，这也就把他们自己的道路给活活堵住了。