这几个星期，听了几次思想政治理论课。这类课，是有很多人不怎么待见的，但是，我也同样听过受到学生鼓掌欢迎的课。

我们的思想品德修养课是比较受欢迎的课程之一。因为是大一学生上的，所以思想相对比较单纯。老师在课上结合社会现实和学生的一些实际情况，有针对性地讲课，比较能吸引学生，而且能把学生心中那根柔弱的琴弦拨动起来，所以能得到学生的掌声。而且，老师中的理论水平的高低，是直接影响学生听课是否关注的要素，而不是之一。思想品德修养课上，有位老师是学哲学专业的，她讲的课就深入浅出，能用比较深入的理论来分析现实的问题，而且一下子就能抓到点子上，这个老师的水平是比较高的。相比之下，有些讲这门课的老师，由于在理论上功夫花得不够，往往只能就事论事，而且面对社会上存在的各种不良现象，只罗列事实，而没有进一步的分析与研究，这样的课就显得比较单薄。

在近现代史纲要的课上，老师们之间的差异就比较大了。有位老师，学理功底比较深，虽然学生们对近代史的很多史实都比较熟悉了，一般老师讲的时候，很难避免炒冷饭。但这位老师并不按照教材上的时间顺序来讲课，他把相关的问题综合起来，组织成一个专题，比如讲中国革命中的农民问题。他不仅只就中国环境下的农民问题进行讨论，也把这个问题与国际上和世界上的历史发展过程进行了讨论，这至少让学生们开阔了视野。这位老师在做了以上对比之后，也分析了中国革命必须依靠发动农民，组织农民的必要与可能。这堂课结束后，学生们也自发地给予了掌声。

这让我想到，这类课虽然在今天因为没有多少与挣钱有关的实用性，而被一些人冷落，但如果我们的老师认真去对待这类课的教学，还是能起到很好的作用的。那么我们的思想政治理论课靠什么吸引学生。很多学校的老师想了不少主意，在教学方法上下了很多力气，在前两天的中国青年报上，还有一幅讲课老师在课堂上打快板以变革讲课形式的照片。这样的苦心的确能让人理解，但这肯定不是解决问题的根本。马克思说过，理论只要深刻，就能吸引人。所以，这类课程如果想要发挥它应有的作用，我们的老师必须在理论上下大功夫，花大力气。

理论是抽象的，所以一些人会认为，抽象的理论很枯燥。而枯燥的东西很难吸引人。其实事情并不是这么简单。好的理论，无论其产生的过程和发展的过程，都与现实的东西是紧密结合的。如果能把理论与现实有效地结合起来，能通过大量的事实与案例中挖掘出更深刻的东西，有不少学生是会被吸引住的，甚至会产生更多的兴趣的。

在了解一些情况的过程中，我也发现有些专业课对学生的吸引力也相当地差。只不过由于专业课的受众较小，逃课，在课堂上睡觉，玩手机等行为，在大课堂上可以不加避讳的事，在小课堂上都不太方便去做。这恐怕就不仅仅是课程本身的问题，而是我们教学模式上的问题了。在西方的大学课堂上，不能说所有的课程都是这样，但至少有很多课程是要求学生要把老师指定的参考书看完的。老师在课堂上讲的东西并不算多，但学生自己在课下要花很多时间。我们现在第一个问题是条件不够完备，现在大学都有钱了，但是在图书资料的管理上有很多的差距。国外的图书馆都有专门的参考书的书架。这类书架上的书是绝对不外借的。这就是说，老师规定的书目，只要图书馆里有，那么所有的学生都有机会去看，也都能看到。而我们现在的大学图书馆里，做到这种程度的能有多少？所以第二个问题是，即使老师布置了书目，要求学生写个小论文，又有多少学生是真正按照老师的要求去做的？如果没有论文的要求，那些参考书估计就没有什么学生去看。如果规定了论文的要求，那么肯定又会有不少学生在网上搜上一遍，然后把相关的别人的论文下载下来，愿意麻烦一点的，做点剪剪贴贴的工作，懒一点的直接就打印上自己的名字交给老师了。而且，老师如果发现了这样的情况，有几个老师敢说给学生打不及格的分数的？这一切都被稀里糊涂地糊弄过去了，我们的教学就成了现在这个样子，这到底要责怪谁呢？