晒审稿意见

近日，应用逻辑学知识写了个稿件，讨论一下化学反应类型的划分，投到一份化学的杂志上。该杂志只接受Word排版的稿件，不接受Latex排版的PDF文件。几天以后，来了审稿意见并被退稿。看看审稿意见，再次感受“凡学化学专业的人都是逻辑学上短腿的”。下面晒晒审稿意见及提出的反驳意见。

审稿意见 1．复分解反应的实质是两种化合物在溶液中发生离子互换，结合成难电离的物质如沉淀、气体或弱电解质（最常见的为水），使溶液中离子浓度降低，化学反应即向着离子浓度降低的方向进行。可简记为AB+CD=AD+CB。复分解反应一定是非氧化还原反应。同时。更多的是“相互交换离子”(水合离子)。故其反应的实质又是“在水溶 液中”发生的“离子反应”。复分解反应不是氧化还原反应，置换反应一定是氧化还原反应，这是本质区别。正是由于这个原因才将double replacement reactions译成“复分解反应”，而不是译成“双置换反应”。

反驳意见：

a. 用反应方向来区分反应类型，可把反应划分为可逆反应和不可逆反应。这里讨论的并非可逆反应和不可逆反应。反应类型和反应方向是两码事。“两种化合物在溶液中发生离子互换，结合成难电离的物质如沉淀、气体或弱电解质（最常见的为水），使溶液中离子浓度降低，化学反应即向着离子浓度降低的方向进行”，表达的只是反应方向和反应程度，和“复分解反应类型AB+CD=AD+CB”有什么本质联系？

b. 谁说置换反应一定是氧化还原反应？5Ni + 4Fe(CO)₅ = 5Ni(CO)₄ + Fe 是置换反应吧！它不是氧化还原反应。

c. 谁说"复分解反应"不能是氧化还原反应? 2FeCl₃ + SnCl₂ == 2FeCl₂ + SnCl₄不是氧化还原反应吗？不能以是否生成水、沉淀和气体来定“复分解反应”类型，通过测定浓度等方法可以探知反应方向，改变反应条件也可以改变反应方向，不然讨论化学平衡还有什么意义？沉淀转化反应BaSO₄+Na₂CO₃ = Na₂SO4+BaCO₃又如何归类？

d. 公理“小类的成员是大类的成员”，概念的限制使概念从大类（属）过渡到小类（种），分解反应（大类）加上“复（杂）”限制，过渡为复分解反应（小类），所有的复分解反应都是分解反应，怎么就成了置换反应了？分解反应不是置换反应（小类），虽然它们都是反应（大类）。AB+CD=AD+CB这个形式的反应是有两个分解反应不假，但同时也存在两个化合反应，为什么不称为复化合反应呢？

起码的思维原则还是要讲的啊。

审稿意见 2．图2 化学反应分类欧拉图错误，因为如果将复分解反应翻译为双置换反应，那么也应该属于非氧化还原反应范畴。

反驳意见：

审稿人没有读懂欧拉图，所有的化学反应（这里讨论的是热化学反应，不是电化学反应）划分成两个大类，氧化还原和非氧化还原反应。 氧化还原反应和非氧化还原反应包括各自的化合反应，分解反应，和置换反应。  氧化还原反应下的置换反应不是非氧化还原反应下的置换反应。

审稿意见 3．反应类型的分类原则以逻辑学为依据缺少科学性。如果按照逻辑学原则“各子项外延之和必须等于母项的外延”，那么非氧化还原反应也应该包括单置换反应与双置换反应之和。

反驳意见：

非氧化还原反应包括单置换反应与双置换反应两种。氧化还原反应和非氧化还原反应包括各自的化合反应，分解反应，和置换反应。

有化学教育界知名教授在多个场合强调要学习逻辑学，学习逻辑学的目的就在于运用逻辑学原理于化学教育之中。逻辑学反映思维规律，思维规则指导所有的学问，化学也不例外。如果认为反应类型的分类原则以逻辑学为依据缺少科学性，只能说化学人太不讲逻辑。

审稿意见 4．按照逻辑学“每次划分各子项外延应互不相容”的原则，AgCl + HBr ==AgBr + HCl 属于非氧化还原反应，2FeCl₃ + SnCl₂ == 2FeCl₂ + SnCl₄是氧化还原反应，同属于双置换反应则两个相互矛盾。按照复分解反应的条件2FeCl₃ + SnCl₂ == 2FeCl₂ + SnCl₄不属于复分解反应，而按照作者的定义则以属于双置换反应。按照逻辑学的“全同原则”氧化还原的置换反应有单置换反应和双置换反应，而非氧化还原的置换反应只有双置换反应，不存在单置换反应，因此，氧化还原反应的单、双置换反应与非氧化还原反应的置换反应外延不重合，不是全同关系。

反驳意见：

氧化还原反应大类下的双置换反应不是非氧化还原反应大类下的双置换反应，哪有什么矛盾？审稿人根本没有读懂欧拉图。

逻辑学没有所谓“全同原则”，只有全同关系，两个概念的外延（类的成员）完全相同，两概念为全同关系。审稿人不学逻辑学，胡乱审稿。