晒审稿意见（二）

审稿意见（1）此文标题为《XXXXX》，但并没有引用自然推理的文献，只有一节的介绍，不符合科学规范，读者看了以后仍然不清楚自然推理是什么。如果说只是不设公理，根据有效的演绎推理形式和规则，从给定的前提命题出发保真地得出结论命题，那这是逻辑学的标准内容，何必起个自然推理的名字？

反驳意见：自然推理系统（system of natural deduction）一般逻辑学教科书都有介绍，并不是我的杜撰。我也列了逻辑学参考书，怎么就不符合规范了？化学读者要去读读逻辑学教科书才是，在一篇论文里是没有办法完整介绍的。我在另外一篇稿件中说到：“化学教育要克服举不出例子的就是不存在的思维模式”，难道审稿人不懂的东西就是不存在的东西？审稿人不知道就可以作为退稿的理由？[自然推理系统(system of natural deduction)一种谓词演算公理系统.它是由法国学者亚希科夫斯基((Jaskowski)于1934年创建的.该系统的特征是不含公理，只有形成规则和变形规则，从这些变形规则，不用公理就可以推演出一阶谓词演算的全部重言式.由于这些变形规则是日常人们思维，特别是数学思维规律的抽象，该系统被称之为自然推理系统.自然推理系统的变形规则的一个重要特征是可以引人假设和消去假设.---摘自百度）]

审稿意见（2）第6节举的例子，学生们用日常语言就能解决，不需要任何逻辑学术语，现在引入一大堆繁琐而浅显的推理，除了把学生搞糊涂之外，有什么实质性的作用？

反驳意见：以一个例子来说明自然推理系统，训练学生严格按照演绎推理的思维模式进行新问题的推理，难道化学要以不遵守规则的推理为荣吗？化学界胡乱推理的例子还少吗？

审稿意见（3）2.2节举的化学推理的例子，用氢气、氧气、水混合物的各分压不随时间变化，来否定前提1“如果正反应速率等于逆反应速率，那么化学反应达到平衡”，实际上也不严密。这个体系不处于化学平衡，但分压并不是完全精确地不随时间变化，而是变化太慢，超出测量精度，原因是活化能太高，使得正逆反应速率都非常低。如果要较真，正反应速率并不等于逆反应速率，而是比逆反应速率高出很多倍，倍数由反应前后的自由能变化决定。这个例子如果不剖析清楚，会让学生陷入迷惑。

反驳意见：“如果正反应速率等于逆反应速率，那么化学反应达到平衡”，也就是说，“正反应速率等于逆反应速率”是“化学反应达到平衡”的充分条件，实际上，化学教科书是把它当做“充要条件”来看待的，也就是要增加一个必要条件：“如果正反应速率不等于逆反应速率，那么化学反应没有达到平衡”。我认为，“正反应速率等于逆反应速率”只是“化学反应达到平衡”的必要条件，不是充分条件，对这个问题我已经在一些学术场合谈过，也受到认可。现在，看了这个审稿意见，我又多了一条理由，化学家连正反应速率等于逆反应速率都没有能力判断，何谈从“正反应速率等于逆反应速率”来判断“化学反应达到平衡”？我在教学实践中已经按照这个思路讲授好几级化学本科学生了，学生能接受，并不像审稿人说的那样学生不能接受。我倒怀疑审稿人闹糊涂了。

审稿人说“如果要较真，...”，言外之意是不是化学不较真，不求真？

审稿意见（4）化学专业的学生大多不擅长数学、逻辑学，要向他们介绍这些知识就一定要介绍得准确、简洁，而不是像本文这样模糊而繁琐，这会让学生完全茫然。

反驳意见：审稿人缺乏自然推理体系基本知识，当然读这篇稿件会觉得模糊而繁琐，会使自己感到茫然，但他怎么能知道学生也会完全茫然呢？

我承认化学专业的学生大多不擅长数学、逻辑学，但是，我们能以此为荣，不想改变现状吗？

凭以上理由就退稿，真的缺乏说服力。