关于安全学科建设的几个小看法

安全学科不是软科学。软科学是支持政策研究的科学（百度：软科学是一门立足实践，面向决策的新兴学科，是为决策提供支撑依据的系统学科），就是支持决策的科学，一般应该是指政府决策。而安全科学是事故预防的科学。当然，如果把事故预防当成一种决策，那两者可能相近，但是好像还是不相近的成分更多。大体来说两者不是一回事情。说安全科学“软”，我理解其实质为”所研究的东西、所写的文章缺乏数据支持、缺乏图表支持，缺乏数学或者逻辑推理，缺乏文献支持，结论不可靠“。否则就不会被误认为“软”。没有数据、图表、推理，期刊就不愿意接收投稿。

安全学科建设（师资队伍、实验室建设、人才培养方案等）的统一理论基础应该是事故致因理论 。这个统一的理论基础适合于各种行业特色的安全专业建设。事故致因理论是安全科学的基础理论和基础研究。各个行业的事故预防原理都是一样的，无非是行为控制和工程技术。行为控制在各个行业都是相同的，工程技术在基础层面具有共性，在应用层面，各行业才是不同的。

海因里希说88%的事故是由人的不安全行为引起的，杜邦说96%的事故是由人的不安全行为引起的，美国NSC说90%的事故是由人的不安全行为引起的，这些结论有很多人引用，但实际上，这些说法是有问题的！应该说“xx%的事故的直接原因中是有人的不安全动作参与的！”原因是，如果说的不是直接原因，不是动作（act），那么100%的事故都是由于与人相关的不安全行为（behavior）引起的。行为是个大词，动作是个小词，是行为的一部分。不安全物态（直接原因）的根源也是人的行为。

有观点说，“大安全方向的学生，不会做瓦斯、不会做防尘、不会做火灾，工程能力差，来到单位和我们现在的业务接不上，所以我们不需要”。其实这些单位应该改变思路，只要你做的是事故预防，就需要事故致因理论，就需要事故统计，就需要系统论分析方法、就需要行为控制，否则你就不能高效地预防事故，所开发的产品在安全领域就不好卖。当然，你要做的生产领域、某个专项技术领域的事情，那是另一回事情，你不要招聘安全方面的学生。从学生角度考虑，是安全专业的，就应该在事故致因、事故统计、行为控制、数学分析、管理体系、系统安全方法、安全文化等方面具有很强的技能。能预防事故，就不用愁找不到工作，毕竟谁都不喜欢事故，找工作也要找事故预防方面的，在这个领域你有核心技能和竞争力，在电子、机械、采矿等生产领域，你的能力处于弱势，拿自己的短处和别人的长处竞争，怎么能找到工作呢？要看到自己预防事故的长处。

很多安全人才培养方案里面写安全学科的主干学科是力学、材料学、化学工程乃至采矿工程等等，且不说教育部门关于“主干学科”一词并没有严格定义，但说上述学科怎么能是安全学科的主干学科呢？安全学科的主干学科怎么能是别的学科呢？根据事故致因理论，安全学科的主干学科应该是安全科学（建立事故预防的理论基础和框架）、安全管理（解决不安全行为）、安全工程（解决不安全状态）、系统安全（用系统方法解决事故预防）。这四个主干学科事实上都是一个学科群。

安全工程学科群包含基于数、物、化、生命科学原理的事故发生机制和预防对策，仅物理原理的就可以分为声、光、力、电、热、磁学机理，理、化、生方面的也很多，人机工程也是其中一个领域，尽管它与安全管理有交叉。所以安全工程是个很大的学科群。安全管理学科群大约有安全心理、个人行为控制、组织行为（安全文化、管理体系，含法规）控制、人机工程（和安全工程有交叉）等等，也是个不小的学科群。安全科学学科群可以叫做安全科学导论、安全科学原理、安全科学概论等，内容都基本相近。系统安全，只要深入，内容也很多。系统安全和安全评价其实内容十分相似，应该合并在一起。人们常说某领域“没啥东西”，其实深入下去才能看到一个很大的世界。

关于培养方案。我国有很深的传统，制定的培养方案的格式是培养目标、培养规格再加上一个课程进程表，事实上这是新中国成立以后1950年代新高等教育之初受前苏联影响的结果。现在安全专业参加专业认证了，应该按照教育部的专业认证标准来制定培养方案，方案贯彻OBE思想，以学生为中心，培养目标应该体现学校定位、社会发展需求、学生需求、毕业后5年左右在专业与社会中的成就预期，培养目标之后应该制定毕业要求，满足专业认证的要求，重点体现学生毕业时解决复杂工程问题的能力培养要求，之后设计持续改进计划、课程体系、师资队伍、支持条件。不能参考前苏联的老模式制定培养方案了，可是有些单位并没有进步。

（已设置为仅实名用户可以评论）