我们在研究全球主要地震区震情时，发现特定地震区大震孕育过程具有以下时空特征：

（1）对特定地震区，在时间域局部与整体地震序列遵循相同演化规律，即具有物理自相似性。

（2）相邻地震区，虽孕震区尺度、所孕育的震级大小不同，但其大（巨）震孕育过程类似。

鲜水河和汶川地震区（图1）是邻居，虽然标志性事件震级略有不同、显著preshock事件数目及其震级也有不同，但孕育模式没啥区别。

图1 鲜水河与汶川地震区地震构造图

对汶川地震区的分析，可参见：近期研究汶川大震悟出的东东（2016-2-22日更新）,链接：http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-954837.html

看累了吧，插播一个广告。

这两天，某科学网博主又把一老掉牙的炒作帖子翻了出来，说四川地震局退休专家李有才预报了汶川地震，因屡受打压，没报出来造成了重大损失云云。我觉得上过大学有点科学素养的人，应立马知道那是“老头劈叉”的事儿，如此这样想想不就知道了事情的真伪。

（1）一个退休前没成功预报过一次强震的专家，为何退休后突然脑洞大开能预报巨震了呢？要知道，2008年汶川8.1级地震是四川有史以来发生的最大一次地震，其孕育时间至少已有1370年了，对这种小概率事件，在不掌握巨震孕育规律的情况下，谁能预测出来？

紫坪铺库区建设前的设防烈度为7度，这个确实低了，因1933年茂县叠溪曾发生过7.5级地震，按照过去地震部门的搞法，该区的设防烈度应调到10度合理。而“有才”先生预报汶川地震的主要依据是曾写过一篇论文，建议该区设防烈度调到9度或9+度，按Gutenberg and Richter（1956）提出的经验关系，对应的震级为 $\geqslant$ 7.0级。如此，某人可能猜对龙门山一带会发生7级或更大一点的地震，但2008年前地球人绝不会猜对能发生8级震。一会看看下面的图就明白，如果在1976年后某人预测的汶川地震区大震震级小于7.8级，说明是玩【剪刀石头布】的游戏，合理的震级预测范围应是7.8-8.3级。如果谁能预测到这个范围的地震，那是有科学依据的，不是蒙滴！李有才们预测的是嘛地震啊？三要素是啥？

（2）你说预测了汶川地震，不能空口无凭吧，得有“白纸黑字”啊！说领导打压，你可以发文章啊，四川地震局不是有个《四川地震》杂志吗？说杂志不让发表，你可以写博客啊。说不会写博客，那么你可以向国家地震局提交预报卡啊，地震局在汶川地震后可是说未收到过有关的预报卡。每次大震后，“有才们”都说预报了，但就是木有事前的证据，也木有科学依据。想蒙谁呢？事后诸葛亮谁不会当啊！在俺看来，蒙NC/NT们易，蒙诸葛亮们难！

强调下，地震预测是科学问题，不是政治问题。“有才”们每次事后都玩这种“被打压”的政治游戏，不就是为了愚弄百姓嘛。

（3）从网上看到的帖子分析，估计是“有才”先生曾和四川局的领导说“龙门山一带好多年没发生7.0级以上大震了，这地方的地震危险性高，得提高抗震设防烈度。”这句话对吗？那是相当地对，但这话为无比正确的废话。大家都知道，川滇地区是地震高发区，地震空区容易发生大震，任何有点地震知识的人，包括地震局的人，这种话不知说了多少遍啦。若还不明白？再举个例子，喜马拉雅地震带是个巨震频发的带，1950年墨脱8.6级震后，长期未发生巨震，如果有人说喜马拉雅地震带得注意了，该带巨震的危险性很高。这话不需要专家说，老百姓都知道，常地震的地方可不是危险性高嘛。

(4) 如果还有人把汶川地震的帐算到紫坪铺水库头上，紫坪铺水库得找你拼命。看看下面的图2知道，1976年松潘-平武发生了7.2级双震震群事件，该震群事件发生后，汶川地震区已处于临界状态，也就是说巨震可随时发生。2004年紫坪铺水库蓄水后发生的地震未对CBS监测值有任何影响，也就是说紫坪铺水库蓄水和汶川地震木有关系。“有才”们拿紫坪铺水库说事儿，说明他们根本不懂地震。

真滴，我为某些网友们的IQ捉急啊，据说脑白金正在搞促销，这些人赶紧买两麻袋拿回去慢慢吃吧。

图2 汶川地震区638.2.14-2015.11.21之间CBS值与时间关系

（数据分析时选取M_S≥5.5级地震事件；横坐标对应的时间减去3000年为实际年份；误差修正已被考虑）

哦，广告时间有点长了，赶紧把频道切换到连续剧上吧。

从图2知，汶川地震区发生了3次标志性地震事件，即1327年9月四川天全M_S7.75级地震、1937年1月7日青海玛多M_S7.8级地震与2008年5月12日汶川M_S8.1地震。在前两次标志性事件间，发生了1次显著preshock事件，即1933年8月25日茂县叠溪7.5级地震；在2008年汶川地震前，发生了两次显著preshock事件，即1947年3月17日青海达日M_S7.3级地震和四川松潘-平武间1976年8月16日、23日M_S7.2级双震。

下面看看鲜水河地震区（图3），该区已发生了两次标志性地震事件，即1786年6月1日康定南M_S7.75级地震与1973年2月6日炉霍M_S7.9级地震。在两次标志性事件间，发生了两次显著preshock事件，即1816年12月8日炉霍M_S7.5级地震和1955年4月14日康定M_S7.5级地震。这与汶川地震区的事件类似。

秦四清等（2015e）曾分析了该区地震趋势，目前对该区地震危险性等级、大震孕育过程分析和未来震情研判有了新认识。

图3示出了该地震区当前周期经误差修正后标志性地震事件之间的力学联系，可看出1786年6月1日康定南M_S7.75级地震与1973年2月6日炉霍M_S7.9级地震，分别是第1锁固段在膨胀点和峰值强度点的标志性事件。根据秦四清等（2014b）提出的主震事件判识原则，判断该区当前孕育周期存在第2锁固段，当其被加载至峰值强度点时，应发生标志性地震事件。需指出的是，1816年12月8日炉霍M_S7.5级地震和1955年4月14日康定M_S7.5级地震，是1973年M_S7.9级地震前的2次显著preshock事件；2010年4月14日青海玉树M_S7.3级地震，是第2锁固段向峰值强度点演化过程中发生的1次显著preshock事件。

截止到2015年11月21日，该地震区CBS监测值约为1.67E+09J^1/2，远离临界值2.73E+09J^1/2。对该地震区未来震情预测结果如下：震级：M_S7.9~8.3级；震中位置：北纬33.7°，东经95.6°；震源深度：5~20km；发震时间窗口：长期。预计向临界状态演化过程中，该区还将发生不超过M_S7.7级的preshock事件。我们将跟踪该地震区地震活动性动态，期望对未来标志性地震事件震中位置和发震时间窗口有更准确的判断。

图3 鲜水河地震区1725.8.1-2015.11.21之间CBS值与时间关系

（数据分析时选取M_S≥5.5级地震事件；横坐标对应的时间减去3000年为实际年份；误差修正已被考虑）

总结下，甘孜-康定一带的大震们已铺满了“地板”，判断这一带不是未来大震们的主战场。预计未来的大震们在甘孜-玉树一带将撒欢，2010年玉树地震的发生是一个标志。

地球自1510年后已进入了地震活跃期，在未来相当长的时间，地震们会越来越猛，各国，尤其是我国的防震减灾工作任重而道远。

参考

秦四清,杨百存,吴晓娲等.2016.中国大陆某些地震区主震事件判识(Ⅱ). 地球物理学进展,31(1):115-142,doi: 10.6038/pg20160114

http://manu39.magtech.com.cn/Geoprog/CN/abstract/abstract12647.shtml