本文纯属学术讨论和善意提醒，无其它目的。

众所周知，强震孕育需要较长的时间过程，在其孕育过程中，会发生诸多大大小小的地震事件。这些地震事件是有内在联系的，单独拿某个地震事件说事，不会明白该震代表神马意思，是preshock、foreshock、mainshock或aftershock事件，依据目前的知识，专家没法识别。

看问题，要有系统观和整体观，不能就事论事，不能孤立地看问题^[1]。

以昨天发生在辽阳的5.1级地震为例，辽宁地震局的专家说是主余型，按这种说法，以后该地区不会发生更大的地震，但依据何在？你们对强震孕育机制了解多少？

据统计研究（http://baike.baidu.com/view/4408615.htm），自公元1400年以来，以郯庐断裂带为中心200公里范围内共发生M8.5级地震1次，M7.0-7.9级地震5次，M6.0-6.9级地震11次。其中中段（沈阳-宿迁段）就发生8.5级地震1次，M7.0-7.9级地震7次。6级以上强震主要集中在郯庐断裂带中段。其主要地震有1668年7月25日8.5级徼莒县—郯城地震，1888年6月13日日渤海湾7.5级地震，1975年2月4日海城7.3级地震，1969年7月18日渤海7.4级地震。

这说明，至少自公元1400年以来郯庐断裂带一直在活动中，从来没休息过，何来“活化”一说。

海城地震后，海城地震区地震活动性一直活跃。远的事件不说，在辽宁岫岩（形象说法为郯庐断裂带东北段，严格的说法是郯庐断裂带中段）曾发生过1999年M_L5.3级震群和2000年M_L5.4级震群事件^[2]。郯庐断裂带东北段早就开始显著性活动了，何止是昨天，又何止是近几年的事儿。

做科普，也得搞清楚基本概念，也得用长期的监测数据论证你的推论。科学家要严谨，信口开河的事儿还是不说为好。意大利地震学家获刑不就是因为对搞不明白的事儿，胡说八道而惹的祸吗？还不足以引以为戒吗？

请问专家们：

1、1975年海城7.3级地震与1999年M_L5.3级震群、2000年M_L5.4级震群事件和昨天发生的5.1级地震是什么关系？

2、1999年M_L5.3级震群、2000年M_L5.4级震群事件是7.3级地震的余震事件还是新一轮孕震周期内的事件？

谁能告诉我，是对还是错，问询南来北往的客。若能正确回答以上两个问题，您具有做地震知识科普的资格，否则建议您找人玩【剪刀石头布】的游戏去。

研究强震孕育机制及预测问题，必须知道强震孕育的开始时间和需要多大的空间区域。研究强震预测不能仅拿某条活动断裂说事，孕育一个强震需要一定的空间区域，一般来讲，震级越大，需要的空间区域越大，强震一般是多条活动断裂相互作用的结果。

强震孕育的时空区域到底是多大？这得根据活动断裂分布、地震目录数据和力学准则，去划分确定，得拿数据说话，不能靠拍脑袋猜测。

我们以中国及其邻区为例，开展了相关研究，结果表明：地震区是相互独立的，即每个地震区独立孕育自己的强震，与相邻的地震区无关。举例来说，海城地震区和相邻的唐山地震区毫无关联，更不用说日本3.11地震对郯庐断裂带有神马影响了。

举个例子，今天沈阳下雨了，碰巧日本东京也下雨了，这两者有关系吗？对全球而言，平均每3天会发生一个6.0级以上的强震，你能说这些强震们有联系吗？即使有，你得去证明之，不能生硬地往一起凑。

不管是地震部门的专家，还是非地震部门的专家，不管是做科普还是“辟谣”，必须是在对强震孕育机制有深入理解的基础上，必须得拿数据说话。本来做科普是好事，值得提倡，但若科普作家本人和地震专家们一样，水平半斤八两，对强震孕育过程不甚清楚，属于一知半解，靠这些不靠谱的“科普”会起到正确普及科学知识的作用吗？

做科普要慎重，做地震知识科普更要慎重，科学网对科普博文的精选也要慎重。

欢迎学术层面的有益辩论。

建议：博主们写科普类博文时，要有个主题，不要是一堆材料的堆砌。一篇好的博文得让别人学到点什么，如能给人以启迪就更好了。若属于无病呻吟、哗众取宠或吸引眼球以赚取点击量的博文，就没啥意思了。

参考

【1】秦四清，从盲人摸象的故事看“孤立型地震”

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-637763.html

【2】秦四清，今天发生在大连的3.9级地震代表神马意思？

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-651726.html

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自秦四清科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-575926-656066.html

上一篇：今天发生在辽宁省辽阳市的5.1级地震，又被俺言中了
下一篇：发生在山东东营市的3.7级地震，代表神马意思？