诚然，学者通过论文、专著、博文等发表自己的学术观点时，起码当时觉得自己的工作靠谱。然而，人的知识和思维都有局限性，即在研究某问题时，可能思考角度过于狭窄、可能忽视了有关的基本原理、可能推理不够严谨等，由此导致自己的观点有缺陷甚至认识存在根本性错误——“硬伤”，这是学者探索之路上的常态。由于一般性的缺陷容易发现和弥补，故本文侧重谈“硬伤”。

“硬伤”主要源于研究中未基于、未考虑或无意中违背了公认的科学原理。譬如，在非均匀岩土介质中，应力转移幅度和应力波传播随距离快速衰减是公认的科学原理；学者研究地灾事件的关联性时，若忽视了该原理，势必得出不靠谱的认识。

鉴于此，对“硬伤”的纠错机制至关重要，这可避免自己少走弯路，从而事半功倍取得突出成果。纠错机制主要分为两种：其一是通过自己深度思考猛然醒悟，察觉到“硬伤”；其二是通过别人的质疑和批评促进自己反思，认识到“硬伤”。

学者在某一问题上投入过大时，往往陷入牛角尖而不能自拔，其自觉认识到“硬伤”的可能性微乎其微。因此，其他学者针对此的理性批评就显得十分重要，其或能使被批评者恍然大悟。为何要强调理性呢？这是因为“创造和理性是科学知识增长的两大动力，而理性原则又是学术批评的规范（英国哲学家波普尔语）。” 因此，批评他人的学术观点时，必须坚持理性原则，不可意气用事——武断的、情绪化的贬斥或褒扬。

我国不少学者有“明哲保身”的习惯，即使察觉到某学者工作的“硬伤”，往往沉默不语。这种不良习惯对学术进步有百害而无一利，因为理性学术批评是学术研究的重要组成部分，亦是实现学术进步的重要途径，即通过理性学术批评才能去伪存真、明辨是非、发现真理。

当批评者指出被批评者工作中的“硬伤”时，后者应本着“忠言逆耳利于行”之告诫，先以理性对待，即若属实应虚心承认而不应饰非掩过，并感谢前者；进而找出解决“硬伤”的办法，以便在后续研究中修正自己的见解、改进自己的假说。这样的话，自己不但不会丢“面子”，反而会因求真务实的科学精神赢得同行的赞赏，这是因为批评者和被批评者有着一个共同的目的——通过创造与甄别优秀的学术成果促进学术发展与社会进步。

在锁固型滑坡和地震物理预测研究中，我们始终遵循着基本岩石力学原理与物理学原理（如能量守恒原理），因而我们建立的锁固段脆性破裂理论未有“硬伤”，但初期存在一些缺陷。我对待学术批评历来持开放和欢迎态度，因为“谦听则明、偏信则暗”嘛。我清楚地记得，有一次自己和几位资深学者交流锁固段脆性破裂理论时，某女学者指出了自己工作的缺陷：CBS比和剪切应变比的关系应通过裂纹扩展过程沟通，而你通过地震效率并假设其对同一个锁固段为常量沟通，这缺乏严格的物理依据啊。我答曰：您说的对，我接受批评；对这事儿，我们早就知道，但尚未想出高招儿，以后会用物理依据充分的方法解决。后来，我们妥善解决了该问题，使得该理论进一步完善。为此，我专门向她汇报了我们解决该问题的方法，请她吃饭表示感谢，并在逢年过节时向她致以亲切问候。

在某地学大刊微信群，我根据基本岩石力学原理和实证，指出了几位学者研究地震机理时存在的缺陷或“硬伤”，经交流后其很快认识到了这些问题，对我表示了谢意，还说以后要加强互动，这才是对待理性学术批评的正确态度。

在和不少学者的交流中，我留意到一种有趣的现象，那就是学术水平越高的真学者，越有涵养和风度，越易从善如流；反之，则不然。这是为什么呢？或许元芳知道，呵呵。

人非圣贤，孰能无过。作为合格的学者，要善待他人的理性学术批评，还要善于自我批评，这样才能扬长避短从而规避学术之路上的陷阱，从而有助于自己在有生之年做出突出成果。

参考（略）