不少老同志应能记得，文革期间，在林副主席“一句顶一万句，句句是真理”的蛊惑下，吃瓜群众们被忽悠了，毛主席被捧上了神坛。然而，人毕竟是人，某些人可以是伟人，但不可能是救世主。文革结束后，造神运动也随之烟消云散。

当前的学术界，不少人对在CNS杂志上发表的论文顶礼膜拜，认为这些论文都是顶尖成果，甚至是诺奖级成果，在不少人的眼里CNS论文就是“大神”。

为何会发生这种情况呢？这与学术界的造神运动密切相关。不少国家，尤其是我国，认为CNS论文是“真理”的化身，在其上发表论文，不但金票大大的有，而且还能走捷径获得诸如杰青、院士等帽子。如此，自然让不少人趋之若鹜，导致这些杂志的投稿量剧增，相应的论文发表难度越来越大，“大神”的地位亦水涨船高。

那么，CNS杂志是什么样的杂志呢？在其上发表的论文真的代表“高大上”么？

有人说，CNS杂志是高级科普杂志，重大原创性工作很难第一时间在其上发表。例如，戴先生【1】指出：nature出版社的论文，集中在武排第二以后和热点中的工作，一个领域的突破性的前几篇论文基本上没有可能发表。只有经过了前期的几篇工作，科学界认识到了某个领域的重要性，很多课题组包括大牛的课题组开始介入，这个时候，nature出版社的编辑们才能注意到，才有可能接受你的投稿，通过评审以后才能发表。并且，这样的工作往往导致很高的引用率。

最近，《Nature》【2】也不打自招，承认“论文在CNS杂志发表后很快就给予奖励是不够审慎的，毕竟论文刚发表还没有经过验证。”大家晓得，没有经过实证检验的可能是莫须有的东东，是一种可能成立的观点，难以认为是科学，而只有经过实证检验的认识才能称之为科学。所以说，不能认为CNS论文是“真理”的化身，其与认识的客观性不能划等号。

俺读过在N/S杂志上发表的大多数地震学文章，由于作者在科研视野、科学素养、对问题本身洞察力等方面的原因，不少文章的结论错误。例如“台风触发地震”、“现在的地震是历史大地震的余震”等未得到震例的支持，完全是一叶障目的笑话。这样的文章不但不会促进对地震的理解，反而会误人子弟。

如果留意下，还可以看到，不少CNS论文的结论都带有“或”，即不能确定结论的正确性。俺晓得，在搞不明白某种自然现象的演化规律前，确实一切皆有可能。既然如此，这样的论文可能很有趣，可能很吸引眼球，但与科研的真谛——结论的正确性无关。此外，还经常看到CNS论文的结论中常强调“该研究对揭示XX机理可能有潜在的重要意义。”如果连正确与否都不知道，这种话也就是无足轻重的扯淡！

在俺看来，杂志仅是记载某项研究结果的载体，某项研究能不能推动科技进步仅与结果的正确性和意义大小有关，而与发表在什么样的杂志关系不大，尤其是在网络检索如此发达的今天。屠奶奶的初始原创性青蒿素论文发表在《科学通报》照样拿诺奖，而很多学者发表的CNS论文，大部分注定将是昙花一现，像沙子一样无声无息沉入海底。

现在是该把CNS杂志拉下神坛的时候了，让科研评价趋于理性是阻止学术界浮躁的灵丹妙药！

参考

【1】我看nature及其子刊：爷玩的只是哗众取宠？！

http://blog.sciencenet.cn/blog-99360-578648.html

【2】Don’t pay prizes for published science

http://www.nature.com/news/don-t-pay-prizes-for-published-science-1.22275?WT.ec_id=NATURE-20170713&spMailingID=54477173&spUserID=MjM3NTkwNTQ2NzcxS0&spJobID=1201858239&spReportId=MTIwMTg1ODIzOQS2