如何审新种稿件？——几点经验浅谈

作为一名植物分类学研究者，我们在审阅新种稿件时，常常面临许多挑战。无论是完全不熟悉的类群，还是自己相对熟悉的类群，审稿都需要我们保持高度的专业性和责任感。以下是我在审稿过程中体会到的一些经验，希望能对大家有所帮助。

首先，对于完全不熟悉的类群，尽量不要同意审稿。因为一旦出现低级错误，编辑和审稿人也需承担一定责任。例如，前段时间微信群里讨论今年发表的一个天门冬科新种“西藏异蕊草” (Thysanotus tibeticum)，实际上应是石蒜科的滇韭。作者在得知后，承认鉴定失误并表示会撤稿（不过目前尚未见正式撤稿，也未见订正）。因为发表新种的作者很多时候并非尽专业分类研究人员，我认为他们出错是情有可原的，但在分类学上已有一定成就的编辑和审稿人没有发现这一错误，说明他们不够称职。因此，面对不熟悉的类群，应慎重对待审稿邀请，避免因知识盲区带来错误判断。

其次，对于不太熟悉但可以把关科、属的类群，可以同意审稿。此时需要审稿人对这一类群做点功课，通过查阅相关文献、标本、照片等，或者与该类群专家进行一定交流，增加对这一类群的认识。审稿中需特别关注新种证据是否充分，是否找到了合适的近缘种作比较对象等。还需检查文章结构、各类格式、术语等是否规范、合乎常识。例如，如果文稿中把主模式和许多副模式都放在一个标本馆里，审稿人应建议作者将模式标本分散到不同标本馆，以尽可能确保模式标本的长期安全保存。例如，如果主模式放在一个小型地方标本馆，可以建议作者将模式放到一个更大的标本馆妥善保管。此外如果在正文里未提供模式标本照片，审稿时应建议作者提供模式标本照片，至少用于审稿。很多时候新种发表了，但标本实际还在作者手上，并没有装订好放在标本馆里，时间久了，有可能模式标本就遗失或损毁了。因此要求作者提供模式标本照片，可以一定程度上避免模式标本出现上述情况。此外，需从细节上帮助作者提升文章质量和严谨性，如标本、分子数据的可用性等。新种的最终确认由作者负责，审稿人主要负责把关文章的科学性和规范性。

对于自己特别熟悉的类群，作为所谓的类群专家，在给出不是新种的建议时需谨慎。应“严于律己、宽以待人”，自己发表新种要特别严谨、证据充分，而别人发表新种则应宽容一些，即使证据不是很充分，也不应苛责。例如，凤仙花属每年国内都有大量新种发表，植物所于胜祥老师给我分享过他在审凤仙花属新种稿子时的经验，只要文稿提供了详细的模式产地、精细的照片、分子证据和妥善保存的模式标本等，他就不会枪毙别人的稿子，尽管可能并不是真正的新种。一方面作者发表文章有各种科学意外的需求，另一方面作者提供了大量可供后人重新检查的素材和线索，倘若后续需要做出合理的订正也比较容易处理。此外，审稿人知识面总是有一定局限的，若过于严苛，可能会导致好的新种被错杀。例如，阿克苏牛皮消 （也叫喀什牛皮消 Cynanchum kashgaricum) 是个好种，而且是新疆特有种，但据原作者追述（图1），最初可能被类群专家误作为广布的合掌消（也叫抱茎牛皮消）而否决，未能在分类学专业期刊上发表，最后只好在《中国沙漠植物志》一书里发表（避开了原审稿人）。好在这个种在1992年发表了，否则就要使用2000年俄罗斯分类学家命名的名称了。

图1 刘瑛心 “中国沙漠植物志编写梗概”一文截图（原发表于《中国沙漠》13: 14-17. 1993）

总之，审稿人应根据自己的专业积累，对新种文章的科学性进行把关，特别是科、属不要弄错，与新种作比较的相似种是否选择恰当，文章结构、术语、标本、分子数据等格式和形式上进行规范，对新种的可靠性提出适当质疑，但不轻易以不是新种的理由枪毙稿子。毕竟，作者可以另投其他期刊或在某本书上发表。如果作者提供了精细的照片、绘图、标本乃至分子数据，那么即使新种可能不一定可靠，但后续学者对其进行订正也会更容易。现实中最怕的是那些模式产地信息不全、甚至模式标本都难以检查到的新种，这也是审稿中应极力让作者改正的地方。以上是自己的一点经验，愿与大家分享。

希望这些建议能在审稿过程中帮助到大家，让我们共同提高新种发表的科学性、规范性和可重复性。