中国式的同行评职称，就是召集一帮专家学者（这些人来自本单位，有些没有经过真正的同行评议），来数一数论文数目，得奖数目，经费数目等等，

评选标准是行政部门定的，所谓的评聘委员就是计票员，并不对被评人的水平做实质考察。

这样评出来的职称，特别在工科，和实际水平基本没有相关性。

比如在计算机领域，职称只能在国有单位摆谱。都知道这一领域的事业单位成果水，职称水，其成果技术达到民企和外企的山寨版就不错了。（在理科，以及化工宇航原子能等需要基础投资的工科领域，职称论文和水平的正相关性可能高一些）。

一个科技人员水平的高低，应该由大小同行考察质证来评价。

有人说中国同行评议会演变成官本位和搞关系，就算会吧，

难道现在不已经是官本位和搞关系了吗？所以独立的同行评议结果再坏也不会比现在更坏。

如果外请独立的同行专家，类似上市公司的独立董事，不受单位官本位和关系的左右，

拉下面子质询和指出问题，评职称靠关系的情况会好转。

类似评自然基金是外单位评审，SCI是外国人评，比本单位评审就公平的多，但是由于

缺乏实质性的当面质询，和私营企业深入严格的考察相比，自然基金大部分项目仍然是虎头蛇尾。