博文
科学-技术-产品-经济实力
精选
|||
科学到底有什么用？
科学是工程技术的基础，工程技术又是产品和经济的基础，科学环节的重要性毋庸置疑。
但是，国家单位个人在实际生活中，还是主要关心产品和经济，显然和科学ness的热情有距离。
原因何在？
工科ness都受过理科通识教育，反之不然。理科人一般没机会碰到工科人的问题,低估了原理解决之后面临的
关键技术的艰难,其实技术产品的竞争关系到个人财富的增减,公司的存亡，国家的兴衰,
严酷程度比科学竞争有过之而无不及.
科学,技术,产品是不同性质的事物,不能简单地比较其难易,
但从科学仅仅是万里长征的第一步的角度看，技术比科学难搞，产品化比技术难搞。
我举有广泛代表性的重大科技事项为例：
I 两弹一星。他们有什么科学呢？有，但是各国各个大学甚至中学都懂天体运行原子分裂那几个公式，
难度在工程技术上，从这个意义上讲，科学是没用的。
又如火箭我国也能造，但是产品化不行，成本高，可靠性低，商业发射就不合算。
II 计算机软件硬件。他们有什么科学呢？有，主要是冯诺伊曼规定的结构，各国各个大学甚至中学都懂。
难度在工程技术上，那很难造。从这个意义上讲，科学是没用的。
计算机的软硬件我国都能造，但是质量差，次品率高，成本高，实验室样品有了。
商业上没有价值，还是要靠买和盗版。
III.民用飞机。他们有什么科学呢？有，主要是流体力学，各国各个大学都懂。难度在工程技术上，
军机可以不计成本搞，民用机就很难造。从这个意义上讲，科学是没用的。
造样机可以，质量差，次品率高，成本高，商业上没有价值，还是要靠买。
IV.满街跑的汽车.其科学原理不会超过中学知识.工程技术上的高质量,我国真没做到.
就算造出来,要想又便宜又可靠商业化成功,更没做到.
V.无线电话，卫星电话等等。科学上没有问题。技术上产品上失败的例子很多，大家都知道。
VI.另一方面，袁隆平的水稻，有什么科学？不违背科学就不错了。王选的印刷排版软件有什么科学？没有，但是产品化成功，淘汰了老祖宗的活字印刷术。他们都为民族做出了贡献.
例子太多了，基本上反映了科技和产品的全貌。
国外的科技也不能自动转化为经济实力，但是他们科技和经济确实在公司无缝结合了。
用户会投诉，没法骗用户的钱。
中国的院所大学是事业单位，搞科研是给上级交差和沽名钓誉，并不对产品和最终用户负责。
如果都骗国家的钱，不骗就是呆子。
国外大学研究所科研人员与公司研究人员交流也更密切.例如德国要求教授有七年以上的企业经历.
中国人由于分事业编制,企业编制,自由职业等等,人员的交流流动不可行.也是科研院所和大学闭门造车
的原因之一.
我国固然科学不太发达，但是科学上基本难不住我国，何况国外的科学进展一般也不保密.
我国基本什么都能造，但是高科技就停留在实验室阶段。
实验室造出样品，成果一评就尘封了，对社会对他人没有任何用处。
国家层面最着急的问题是，科学转化为工程技术，转化为军事和经济实力。
让国家和个人能享受到实际的好处。
科学要变成工程技术，变成生产力，还差十万八千里。
技术要变成量产产品，要占领市场，还差十万八千里。
【1】http://baike.baidu.com/link?url=dD1x-dQnUnx6zHy96nxYk8jmf3Wpza0pgxzXuKuV5oQ7FgjzMtNUamDS7bnVJMHwF339k4iFcDbzz8BRogeKCK钟耳顺认为，搞技术的人应该深入到企业中去，和产品一起成长、承担风险，而不是将技术放手给一个企业后，再去申请新的项目经费。“我们国家的体制可能有束缚，但最重要的还是人的因素。现在政策还是比较开放的。体制的灵活性比较大。做科学技术的人，必须要做到底，真正做到企业里去。周光召说过，最好的模式是做技术的要深入到企业里面去。美国、以色列都是这样。美国有个做图像压缩的技术出自美国的国防研究室，到1998年这个技术演化到产品，交给研究室一定的版权费后，人员就出来搞企业了
https://blog.sciencenet.cn/blog-537101-619906.html
上一篇：论文迷信误导中国的科研评价(六)
下一篇：诺奖:有意栽花花不开,无意插柳柳成荫
扫一扫，分享此博文