一 国外法庭直接言词不可或缺

“直接言词原则”，指法官和陪审员亲自听取双方当事人、证人及其他诉讼参与人的当庭口头陈述和法庭辩论，形成案件事实的内心确认，并据以对案件作出裁判。

“直接言词原则”是现代各国审判阶段普遍适用的诉讼原则。

我们见过不少影视作品，律师在法庭上直接和被告，证人辩论，质疑证据，

能够有效辨明案情，非常精彩。

二 中国法院首提庭审为中心查明案情[1]

中国法院葫芦僧判胡芦案，是见不到辩论的。

最高院近日就《关于做好新时期人民法院刑事审判工作的意见》征求意见。首次提出“直接言词原则”。

将充分发挥庭审功能，这实际上确立了“庭审中心主义”，真正通过庭审来查明案件事实。

三 言词答辩鉴别科技人才准确可靠

国内外私营企业是科研的主流，他们招聘科技人员时，拿到书面材料，就会组织（几轮）面试。

面试或者答辩才是决定性的。

言词答辩的结果非常准确，在私营企业没办法滥竽充数。

要是仅看书面材料，私营企业早倒闭了。

四 判断人的专业水平通常通过其言论

不需要看什么申报材料，我们对同事同学的水平的了解是准确的，因为讨论交流比拼凑的材料

更能反映一个人的真实科技水平。

观中国大学研究所，根据书面材料评出来的高职称人员，基金申请人，通过交谈易于鉴别

其中的外行。

五 疑难点可以通过言辞来测试

科技评审和评职称时的书面材料弄虚作假是不容易核实的。

但是通过言辞测谎很容易发现。

比如常见的花钱买论文，翻译抄袭，冒领他人的科研和工作结果；

还有水变油，特异功能，亩产万斤，

上海交大涂抹芯片标记事件，等等，都在可测谎的范围。

有真才实学的科技工作者是不会在乎测谎的。

这个方法技术上没问题，在美国也对政府雇员采用，但在中国过于前卫。

六 评职称和基金应强调言词答辩

或者说应该经过充分的答辩，弄清申请人背景，经历，具体工作。

一次弄不清的，可以二次开会审查。

现在主要看经费，论文，获奖的书面材料，水平一般的人容易通过各种关系获取这些材料。

缺乏对材料的质询，也缺乏对申请人专业水平的质询。

应该借鉴法院的“庭审中心原则，评审委员会对书面材料，证人，申请人

的工作和水平质询，能有效筛查出大部分名不符实的申请人。

[1]http://news.sina.com.cn/c/2013-11-05/163528627154.shtml