我是先看吴思教授的专著《血酬定律》后又看其成名作《潜规则》的。

　　发现两部书的写作风格和内容其实是差不多的，都是历史故事的现代解读。

　　在看《潜规则》一书的时候，我就已经知道这个风靡全国的概念了。

　　当然，我看的这个版本已经是修订后的了，比起前一版又多了点什么。

　　————————————

　　吴思的《潜规则》为什么能够风靡全国？甚至他本人凭借这本书一跃而成为中国的思想家？

　　这个是有点奇怪的，因为“潜规则”的出现和科研几乎没有什么关系。

　　1，它不是项目的产物

　　2，它不是论文的产物

　　3，它没有得到什么奖

　　且“潜规则”本身也不是一个学术概念，而是一个非常“市井”化的概念。

　　但是，因为这个词挠到了中国人的痒处，所以随着这部书也火了起来，概念比书还火，动不动就有人说“想潜规则我”或“我遭遇了潜规则”、“你有没有把自己的学生潜规则”，等等。

　　按照吴思自己的说法，其实他都没有想过一定要给“潜规则”一个定义，更不要说学术里面常有的分类、特征、模式、路径、机制这类东西了，在他的著作里更是找不到踪迹。潜规则若隐若现地存在于他所讲的历史故事里面。

　　这么一本根本不是学术著作的著作，怎么会引起全国如此大的轰动？其来龙去脉颇有些意味。其实，《潜规则》一书中的文章都是吴思受《上海文学》的编辑约稿而撰写的一些历史小故事，当然，用了现代的解读方式，很有可看性，符合文学期刊的要求。

　　虽然这类文学性期刊也会每期刊载一些学者文章，但是更多还是小说、散文、诗歌、文论等文体，从这个意义上说，《上海文学》的编辑可谓慧眼独具了。

　　这些文章发表得多了，又有内容和题材上的相似性，也就必然会结集出版，连网络上连载的东西都频频出书，更不要说期刊上连续刊载的同类文章了，这本书就是这么出来的。

　　随后，书因内容取胜，大家观历史而思考当前的处境，发现现实其实刚好是历史的一一映射，也就改了时间和人名而已，其他几乎是一样一样的。

　　能够用一个概念把我们的困境描摹出来并入木三分并不容易，饱受“潜规则”之苦的各位立刻认可了这个词汇，并产生了“与我心有戚戚焉”的感想，这个概念不火都不成了。

　　——————————————

　　当然，我们回到上面提到的三点上，这本《潜规则》的著作和相关的概念其实根本就不是科研的产物，人文社会科学的研究，发现某种现象并给予某种命名本身就不是件容易做的事情，学者为文一生，能留下一个概念就相当不容易了，尤其是偏文科的学者，不制造东西不开发技术，留痕相对而言就更加困难，大多是懵懂一生，每年都挣业绩点，会在年底的工资卡上呈现出那些工分兑换来的钱，但是成就感是丝毫无有的。

　　南京大学的教授高华也是这样，他快退休的时候居然还申请到万儿八千的项目经费，让他激动不已，发现原来自己做科研还能有人给钱呢，之前他的著作都是自己搜肠刮肚写出来的，好在出版还有些销路，不像理科的专著，除了能当教材和同行偶尔会买去看看，就没有其他销路了。

　　我的看法，人文社会科学学界的真正大牛都不是靠项目、论文、奖励来赢得江湖地位的，而是靠口碑。理工科则不然，同行认可显得更重要些，因为非同行不见得能理解科研工作的价值，才有“我是为那些要求苛刻的同行朋友们做科研”之说法，但是两者之间相同的是，这些改变人类认知的科研也不是为机构做的，也不是为工资奖金做的；不是被逼着做的，而是自己原本就想做。不管数理化天地生，还是文史哲政经管，好的科研很难是任务驱动的，从历史上看，任务驱动的科研也很难真的留下什么痕迹。

　　当然，非理工的科研格外不同些，非但要让人同行们懂，最好街上随便拉个人就能给他讲懂，中国人民大学的知名教授多了，但是，留下痕迹的近几年唯有吴思而已，连那个张鸣也是名气大得很，做了什么我们说不出来，好像他批评过校长，我们脑中的印象也不过这些罢了。

——————————

　　最后，评价一下这本书的缺点——

　　1，虽然影响很大，归根结底，这是本文科傻妞之作，只有现象刻画而没有本质探索。

　　2，全书只是解释和描述，没有逻辑推演，这也正是文科生的典型特征，所以，我们都会发现他在这些事情上说得很对，但是却无法知道怎么就对了。瘾是过了，但是过完瘾也没啥收获。

　　3，关于潜规则的论述，本书不是构造性的，没有将问题的结构拆分清楚，所以，我们不可能知其所以然，也当然不知道怎么改造这种状况，而后者是改造社会的必由之路。