关于科研管理，有很多话可以说，虽然没有什么说的意思。

　　关于学术评价，谁来做最后审判时的“上帝”，还想多说两句。

　　这里给出答案来，应该是“同行”才是“上帝”。

　　在钱学森先生去世时，科学网有博主扒拉出来他老人家发表的SCI论文以及被引用的情况，好像随后说了句“篇数和引用情况也不过如此嘛”的结论性话语。

　　好像是鸿飞兄吧，对此驳斥了一下，说钱最重要的论文都没有发表，只是一篇技术报告罢了。那些有事没事就去查ＳＣＩ的人大概是被ＳＣＩ的驴蹄子踢了脑袋吧。

　　我想，至少鸿飞兄知道评价不能靠论文发表刊物的级别，也不能看引用。

　　一个人的学术贡献，如果该行当里的人都尊重，应该至少是不差的。

　　如果大家提到后就撇嘴，说“就他，项目做了Ｎ个，可是不知道他究竟干了啥。”我觉得那就是最低的评价了。

　　可是，很多地方还是不以“做了啥”为基准来进行评价，而以“多少项目”，“多少论文”，“多少引用”为基准，那就远远离开了科研评价的最要紧的核心了。

　　《自然》和《科学》的驴蹄子现在也踢到了中国很多科研管理机构的脑袋，好像还伤得不轻。

　　其实《自然》和《科学》的很多（也许是绝大多数）论文也会随风飘散，能够让一个学者立足的还是你做的东西是同行认可的，而且还能使未来的同行敬佩。

　　如果你是数学家，当你的定理写到教科书里，甚至连你的名字都不提，觉得这个定理是这个领域的人必须知道的基本事实，你不受人尊重都不可能。

　　对于一个人科研中的成果，同行如果说“他的这个东西还是不错的，有点意思”，这就够了。

　　如果你自己玩的很兴奋，而学术界的其他人不屑一顾，对你的工作懵懵懂懂，甚至“没听说这个人做了啥”，这又有何意思？！

　　如果我们在学术中说：“那人啊，我看不上他做的工作，都懒得理他。”而这样的话传到被批评者的耳朵里，也许才真会让人警醒，知道“上帝”究竟是谁。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈安科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-383590.html

上一篇：再次重申中国科研管理界最需要的一个机制
下一篇：听说中国首批18位博士再度聚首了