引用本文请著明出处：

作者：Rick Anderson；译者：蔡凌菲；校译：黎娇

原文链接：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/01/24/diversity-open-access-movement-part-2-differing-goals/

上文讨论了目前在OA社群里关于开放存取（OA）的不同定义及这些不同的定义所带来的分歧。本文将探讨另一个问题：人们关于OA行为的终极目标似乎也存在着明显的认知差异。

在自然杂志（订阅刊）最新的一篇专栏文章中，阿雷德·爱德华兹（Aled Edwards）建议未来应实现“所有的科学成果都可以实时传播、零成本并且无限制使用”，“任何阻碍成果共享的障碍将不复存在”，并在文中总结道“除此之外，别无他求”。罗伯特·达恩顿（Robert Darnton）却曾公开表示“对于一些以传播知识为唯一目的的非商业化期刊来说”，他们“收取适当的费用”也是可以的。达恩顿和爱德华兹都坚信自己是OA的倡导者，但是他们对OA行动最终应达到什么样的目标却意见不一。这两种观点不仅不同，更互相排斥，无法共存。

但是关于学术收费的接受度只是OA行动中诸多利益方的冲突之一。实际上，对未来OA社群的设想多种多样，而且大多数都互相排斥。现有的主流差异涉及了以下方面：

限制

限制是OA永恒的特征【英国研究理事会（Research Councils UK）】

作为一种暂时的妥协性方法，限制只在当前有效。

收费

对非营利性学术期刊的进行收费是可接受的（达恩顿）

对盈利性学术期刊的收取费同样可以接受（爱思唯尔（Elsevier），斯普林格（Springer），威利（Wiley）等既是主要的OA出版商也是主要的收费出版商）

但原则上，至少就学术期刊而言不应收取费用（阿雷德·爱德华兹，让·克劳德，开放存取仓储联合会（Confederation of Open Access Repositories））

CC认证

CC-BY或其他同等协议，在未来的OA发展中都是必不可少的。（SPARC, PLOS,盖茨基金会（Gates Foundation），福特基金会（Ford Foundation））

CC-BY是未来OA的一种可能（开放存取期刊目录（Directory of Open-Access Journals），开放存取学术出版商协会（Open Access Scholarly Publishers Association））

公共获取VS OA

公共获取是一个合理的目标（美国国会、国立卫生研究院和其他信息资源存储最终不需要CC-BY或同等认证的机构）

公共获取只是整个OA道路上的一个阶段（让·克劳德及每一个希望其信息资源存储最终需要CC-BY或同等认证的机构）

选择的自由

选择性将会是未来OA发展最困难的政策维度之一。现实是，许多学术和科学作者自己对于OA的认识都是模糊而混杂的（很大程度上取决于OA是如何被界定的），也不甚清楚在何种程度上作者可自主决定其作品能否/如何以OA的方式被呈现。作品是否受公共资助或作者是否是公务员会不会有影响？资助机构可以在何种程度上要求所资助研究采用OA形式，OA又该包含哪些内容才能符合他们的利益？在什么情况下（如果有的话）机构性OA管理可能会违背学术自由？关于这些问题有很多不同的观点。商业期刊的说客和支持OA的机构针对“最大化作者选择”相互角力，一旦在会议或往来邮件中被提及，这个话题必然会吸引很大的关注。

启示

我们清楚地发现在OA行动的多样性中至少包含两个维度：OA定义的多样性（前一篇文章所讨论的内容）以及，关于“一个合理的学术出版前景的组成部分”这一问题的观点的多样性。实现该前景首先要思考一个重要的基础问题：这种多样性是积极的吗，它能使OA社区更加丰富多元吗？又或者这仍是个亟待解决的问题？

我们要牢记多样性并不一定会产生冲突。不同文化背景，不同种族或者有着不同宗教信仰的人们也能和谐共处——除非，其中的一个或多个群体认为没有其他的群体这个世界会更好。不幸的是（历史的悲剧已一次又一次上演），并不是所有的世界观都具有兼容性和普适性。

不提前考虑这些矛盾必然不能很好地解决它们，而假装这些矛盾不存在也就不会考虑它们。

关于OA的定义和学术社群前景的规划也是如此。有人自然而然地认为CC-BY和CC-BY-NC协议都是合法的OA选择。但认为CC-BY是唯一合法的OA选择的同时，认为CC-BY-NC也是一个合法的OA选择，在逻辑上是冲突的。同理，不能一方面倡导一个不收费的学术环境，另一方面又认为收取一些费用也是可以的。我们现在所面临的问题，就是OA行动中不同的人和组织都持着互相排斥的观点，他们都认为自己是所谓的OA倡导者，并相信自己才是真理所在。

这一现状使得整个行业左右为难。模棱两可的观点和定义赋予了OA极大的包容性。但由此产生的负面影响也很明显：努力方向过于分散，分歧也越来越大。不提前考虑这些矛盾必然不能很好地解决它们，而假装这些矛盾不存在也就不会考虑它们。

但是，将OA定义和蓝图明确化无疑会失去持不同意见的参与者。

每一个希望改变世界的行动都会遇到这些挑战，问题就在于这些挑战会在何时、以何种方式被正视、被处理。是从开始就采取策略谨慎对待，还是待到问题大到无法忽视的时候再处理（很可能已经对行动产生了危害）？