书写的相当一般，所以只给了两星，内容很混乱，有点像我的博客，想到哪说哪，逻辑、系统、完备、深入这类词儿都不管用。但为什么还要推荐呢？因为书提出了一个很好的观点，也是我一直想琢磨的。那就是我们的知识体系中还有多少我们自己的历史基因。

我们现在的教育体制、教育内容、教育理念（在微操的层面上有些许的差别，比如人家学拉丁语，我们学英语）都与西方完全一致了，在生活的诸多层面上也是这样的了，最为严重的是在对这个世界的认知层面上。我们完全用西方的观点来认识和解释我们所生活的这个世界，我们叫科学，在很多场合这是个可以与正确互换的一个词语。

西方科学是溯源的科学，但部分构成整体的科学，某种意义上讲是虚构的科学。当科学成为科学的时候，验证是是其标志，但牛顿第三定律如何验证？尽可能地砍去了周边的影响，提纯出精准的对象，这是现代科学的基石。这是一个脱离自然的过程，或者说将自然虚幻的过程。

我国几千的历史一定有自身的规律，只是现在用西方的视角看，我们没有科学，李约瑟的中国科技史也是在我国古代的资料中找寻可以支撑西方理论体系的内容。所以才有了四大发明，以证明我国的古代有科学，但这是我国的古代科学史吗？

比如我们讲的天人合一，还有多少人理解并在发展，我一直未窥门径，也没遇到好的书籍。可能会有人反驳到，我们的五行理论不中，例如中医对五脏六腑的标注和功能的解释都是错误的。不是的，中医认为五脏属藏精气者，六腑者属藏浊气者，精神意识活动分属于五脏，物质形态活动分属六腑。都是对现今五脏六腑的一个指代，并不是完全生理上的具体概念。我反对中医，不是因为他不科学，而是反对用现代西方科学的眼光解释（注释）中医，而没有建立自己的辩证体系。在自己没有正确体系的时候，并且还盲目的外延拓展，这不是真正意义上的中医。另外一个例子是中国的古建筑，建造者肯定没学过现在大学里的多数课程，没有力学的基本知识，那是如何建立的，特别是以木质的榫卯结构为标志的建筑如何屹立百年甚至千年（说是山西存有四座唐代木建筑），一定有我们自己的学术精神与学术内容在里面的。

作者给出的路径是博物学，虽然我看完了这书，也没搞懂什么是博物学。我印象中的博物学就是命名学，分类学，作者还加上了内在联系，这一个内在联系怕是就落入了西方科学的窠臼。但不管怎么说，作者在思考东方文化体系下的对这个客观世界的认知与描述，这本身就是个好问题，虽然博物学也是个舶来品。