2008年年中，应某医学期刊之约，开始负责审阅该刊的英文摘要，我负责第三审，也就是最后一审。按说工作应该比较轻松，因为，按照常理，该刊是全国核心刊目文献，年发行量也达到了近万册，论文的水平也应该是比较高的。因此，我就毫不犹豫地答应了。

在随后的两年时间里，通过该刊稿件，亲历和目睹了任何一个正直的学者都不愿意看、不愿意听的事情。在接受了最后一次审稿费后，向该刊编辑部发送了拒绝继续审稿的信函。于是，心情一下子轻松、爽朗了起来，好像曾经的罪犯已经改邪归正，好像我以前所犯的同谋罪行一下子因为自己的退出而可以一笔勾销了。为什么心情轻松：我不再犯罪了，拿鲁迅先生在《狂人日记》里的话说，我不再吃孩子了！我为什么要写这些话？我曾经是同谋，这个共谋犯罪的经历，永远不可能从我的学术经历中抹去。

我所审阅的是一个临床医学类的核心期刊，文章不外乎内、外、妇、儿等的稿件。因为地域关系，稿件来自全国各地，尤其是北京、天津、石家庄等地的为多。研究类型80%以上为临床资料的总结，个别为案例分析，还有一小部分是预防医学方面内容。

我能够容忍作者把中文摘要通过网络翻译成英文，能够容忍前两审都没有改正上述翻译的语法；能够容忍自编自造中医药名词，而不参照《中国药典》的标准翻译；能够容忍为扩大篇幅而成排成排地罗列例数、比例等数字；也能够容忍无病呻吟式的乱弹。我不能容忍的，是瞎编乱造。看了这些稿件，简直不敢相信自己的眼睛：这就是中国临床医生们每天都在做的工作吗？

一是胡编乱造研究方法。刚才说了，大部分稿件都是临床资料的总结。既然是总结，当然大部分是回顾性的了。因为是回顾性的，就没有预防医学现场试验中常见的严格步骤了。可能是学过一点试验设计的缘故，或者是受了西方文献的影响，总要在【方法】一栏里推出莫须有的设计，什么病例对照研究，什么定群研究，什么双盲试验等等，只要是教科书上有的方法，在【方法】一节都能找到名号。本来就没有按照所说的方法开展研究，所得的结果也就一塌糊涂。可恨的是，为了经济的目的，这样的稿件，竟然也能被编辑部接受！

二是胡编乱造知情同意。很多医院都存在自产自销的本地特色“药物”，这些药物的配方绝不外传；很多医院热衷于把文献上检索到的手术方法、癌症放化疗手段实施到自己的病人身上，以便自己成为国内“第一个”引进该方法的人。于是，短短一年半载时间，一个普通的地市级医院，用新方法治疗了成百上千的癌症患者，而且，几乎毫无例外地，这些方法在实施前，都得到了患者的知情同意，而且，新方法的疗效、新手术方式的效果、新化疗药物的效果均毫无例外地好于常规手段。

三是胡编乱造随机分组。100例要随机分组，10例也要随机分组，而且，奇怪的是，每篇文章的随机分组都是分的那么均匀，不管是分成两组，还是分成三组，甚至四组、五组，每组保证有相等的例数！而且，能够保证这些病人在临床治疗过程中，没有一个中止治疗，长期随访中，没有一例因拒绝访视、意外死亡、迁出外地等原因而失访。这样的临床随访研究可以让美国NIH、英国MRC等自愧不如的！

四是胡编乱造研究结果。能够编造研究设计、研究人群、研究样本、研究过程，顺理成章地，编造研究结果，当然也就合情合理了。大凡有一些医学常识的，都对人体参数都有一个基本判断，就像搞物理的不用想就能说出普朗克常数、搞化学的随口说出水分子的分子当量、搞数学的随手可以证明当x->无穷小时，sin(x)~x一样。我们对任何一项临床干预结果可能的变化范围也具有一定的判断。但是，该期刊却常常接受不能接受的结果。我曾经花了很多时间，利用计算机模拟技术计算获得哪些结果的可能性：几乎都是微乎其微的，可以说，如果这些结果是事实，这些研究都是可以获得诺贝尔医学奖的重大发现！

五是胡编乱造统计结果。对于该杂志的投稿人来说，统计就是遮羞布，用于掩盖报告（注意：根本不是研究）本身的缺陷。虽然只有10例8例，也使用了诸如SPSS、Stata、SAS之类来装饰门面，似乎没有这些，这个就不是研究（本来不是！），大有当年的“言必称希腊”之意。让人啼笑皆非的是，虽然指明使用了上述工具，在统计推断部分，常常是用卡方检验验证了计量资料，用t检验成功地验证了多组连续变量的方差的异质性，就像用漂亮的礼物包装纸，包了一包臭狗屎，而因为包装不严，在外包装纸上，留下了一些狗屎的痕迹。

曾经因为这些实质性的问题，和编辑部交涉。编辑部告诉我，只管对英文部分修改，没有指定你关注文章实体部分的虚实、正误。我感觉，那就像告诉一个少妇，为了钱而为一个陌生男子服务，并满足该男子的一切要求。

在为该刊审稿期间，自己感觉像当了一次鸭子！同时对自己、对中国医学期刊的管理现状有了更清醒的认识。对部分临床医务人员的龌龊行径也有了更清楚的认识！

上帝呀，白衣天使们除了在论文写作时撒谎外，在临床实践中，是否也这样撒谎而不自觉呢？我真不知道，我们生病时使用的所谓管用的药物、接受的所谓的尖端的手术，效果是否都是这样编出来的？