最近一期的Nature, 发表了一些弗朗西斯·克里克在发现DNA双螺旋结构那个关键时期的一些书信(1)。这些信件，当事人在很长一段时间里，认为它们被扔掉了。但幸运的是，它们偏偏都保留了下来。这对人们认识人类历史上一个重要的发现是怎么产生的，有些帮助。这些信件是被Sydney Brenner保留了下来的。后者和克里克曾经在一个办公室工作，不知什么原因，克里克的信件混在Brenner的文档中，得以保留下来。当Brenner把他的几箱文件收藏捐给冷泉港实验室图书馆时，那些信件终于又见天日。这些1950到1976的通信，成为DNA结构发现历史过程中的一些直接的证据。

            我读到Nature这些报道的第一个反应，就是收藏历史记录是重要的。见过太多湮灭历史的事件，有，被说成没有，或者抹掉历史事实的痕迹。我最初感受到这些反人类的劣迹，是杨钟健先生的儿子，到美国来收集他父亲早年的国际学术活动的记录。他说，在中国已经很难见到有关杨先生早年活动的资料了。相关的文字资料，在文革中都被抄走毁掉。他最后几乎完全是依据在美方留下的记录，写出来一个小册子，算是对他父亲的一点纪念，也是对中国知识界的一个交代。最近这些年，科学院的所也在写所史，但有些所的很多文字档案记录，都在文革中被毁灭掉。现在要写起历史来，只能打马虎眼，没有真正翔实的记录可以为依据。能够为早年的历史提供见证的人，也都相继谢世。很多历史，丢掉了就永远的丢掉了。

            我的第二个反应，就是想起曾经写过的一篇博文：《双螺旋结构的发现-故事与感想》，讲那个伟大发现中的一些小故事。我也说过，关于这个故事，在人类科学发现的过程中不多见，人们会经常回来提起它。我写那篇博文时，有几点想法：1）对弗兰克林和她在DNA结构的发现过程中，女性科学家的地位有些感叹。2）思想的价值 － 没有做实验的人，是否也能做出重要的发现。3）研究的及时发表，不要等到完美，也不可能等到完美，这是个竞争激烈的世界。4）尊重别人的工作，没有必要把一个发现的所有功劳都算在自己的名下。

            读Nature报道的这些信件，又有一些想法。1）Nature这个刊物，作为一种权威性的科学发现的传播窗口，已经有了些年头，不是今天才出现的现象。2）在DNA双螺旋结构的发现过程中，弗兰克林的研究，起到至关重要的作用。她因为癌症去世早，没有得到很可能得到的诺贝尔奖，让人遗憾。弗兰克林首先意识到，当初沃森和克里克的DNA“三链”结构是错误的。从克里克的信中，可以看出弗兰克林的研究的重要性。Nature文中，克里克是这样说的： “It is not impossible that she [弗兰克林] might consider turning over the experimental data to Pauling. This would inevitably mean that Pauling would prove the structure and not you.” 这段话说明，克里克当初是知道弗兰克林的研究结果的，也知道其重要性。他意识到如果弗兰克林把她的研究结果展示给美国化学家鲍林，那么，整个发现的结局可能将会改变。这从另外一个方面，说明弗兰克林的研究的重要性。3） 在科学发现的道路上，也有很多的人丢失了自己的机会，弗兰克林也许是其中之一。沃森和克里克的那篇短文在Nature 上发表了以后不久，Wilkins在给克里克的信中说：“The crystalline data is clearing up nicely. To think that Rosie [弗兰克林] had all the 3D data for 9 months & wouldn’t fit a helix to it and there was I taking her word for it that the data was anti-helical. Christ. ” 这段信和其它的一些相关信件内容，说明至少两个问题： 弗兰克林的同行，也体现出了一些今天人们认为的非专业的说话口气，表现出了一些性别歧视的味道。其次，虽然弗兰克林得到了一些关键的实验结果，但她并没有能、或者说没有正确的解释这些实验结果。这是科学研究中的一个常见现象：对同一个实验现象，同一个研究素材，同一个观察结果，同一个材料，会有不同的解释，得到可能是完全不同的结论。这取决于科学家的经验、思维方式、对问题的熟悉和把握，看问题的角度，等等。一个重要的现象，可能会因为处理它的学者的思维和见识，而产生不同的结果，把重要的东西忽略，把不重要的东西翻来覆去的去讨论。但是，即使弗兰克林本人没有解决根本的问题，但她的实验结果却是实在的，对沃森和克里克来说，它就是证据之一，这就是对科学很关键的贡献了。

            我在写上一篇博文时，提到觉得沃森和克里克当初发表文章时有点赶，文章写得很简要粗糙。这些信件说明，当初他们发表文章时，确实在赶。但他们也达到了一个发表文章的临界点。所以，他们的结论没有不成熟的问题。这也是一个很好的例子，说明重要研究内容的发表，一定要只争朝夕，不能拖。从克里克的那些信件里，可以看出科学竞争的过程中，不都是风花雪月的浪漫，也有不少让人难受的激烈竞争语言。说到最后，我仍然觉得弗兰克林对于DNA双螺旋结构发现的贡献，也许没有能得到充分的认可。她真的也该是那个诺贝尔奖的获得者之一。 遗珠之憾。

 

1. http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7315/full/467519a.html

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孟津科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4699-368967.html

上一篇：中秋月说
下一篇：我父母的结婚申请报告