周建华的“报奖、院士制度与课题申请”博文对有关的问题做了一些阐述（见下面链接），但我觉得有的地方不够清楚，以此文补充一下。
   我基本同意“目前的制度本身好像不太有逻辑”，但我更觉得这是一个“合不合理”的问题，而不是一个逻辑问题。奖，院士，课题申请在不同层次上都和研究者的科研成就有关，它们之间相互关联，但又不尽相同。 我只对评奖和评院士两个方面说一点看法，课题申请以后有时间再说。
   1）有关科研的奖是应当有的，从“名”和“利”两方面肯定并鼓励研究人员所做出的贡献。奖有很多类型，比如对一个人一生成就的奖，或是对某年度一个具体研究成果的奖。但中国的奖和国际上的奖有一个很大的差别，前者的奖多是政府行为或和政府行为相关，而后者的奖多半都是科研团体（比如各种学会）的民间行为。这在很大程度上决定了评奖的机制和结果的不同。国外的科研团体通常会为每一个奖项设立一个委员会，每年的一定时候，委员会向学会成员发出通知，征集获奖候选人提名。一个提名按要求必须有一定数量的附议支持信，而且一般是越多越好。当达到了规定需要的支持信数量后，提名进入委员会进行讨论，最后以无记名投票筛选出获奖人。整个过程是在同行圈子里进行，基本上是内行评议，结果比较能服人。而且是民间团体的奖，如果有奖金也一般不会多，所以奖的“名”最为重要。获奖人一般是要到了颁奖礼之前才会知道自己获奖。
   而中国的奖通常是研究者所在的单位组织提名（当然，个人的愿望一般是原动力）。这里面有很大的包装艺术，因为一个申请通常要通过层层的非学术性行政机构，最后到达一个评审委员会。由于评审往往是综合性的（各个学科都有），所以评审委员会里的成员代表必须具有广泛代表性。但这样的委员会面对一个具体学科的申请时，绝大部分评委都是外行。因此，申请的原包装、委员会里个别同行的个人意见就会主导评审结果。同时，某些“平衡”“照顾”等因素也也会起到作用。整个过程基本上不是内行评议，出现不能服人的状况也会比较高。而且，奖项中的金钱会有相当的份量，这和中国研究人员总体社会收入水平有一定关系。相信随着工资、收入的不断提高，这个部分的重要性会逐渐降低。总之，我觉得国内评奖的问题不是奖本身，而是要有一个好的评审机制。
   2） 院士候选人的申报，从我所知道的情况看，并不是简单的个人行为。通常有三种提名申报的渠道：1）通过研究人员所在单位；2）通过研究人员所在的学术团体；3）通过院士（一般是三位以上）提名。所以周建华提到的院士候选人“还应该由自己申报吗？”的问题基本不成立。而且，这也是一个有一定选择的过程。比如，通过研究单位提名的人，必须要通过单位研究员的投票表决，达不到票数的就不能往上报。但我不清楚这是不是一个所有单位都在做的规定申报程序。这三种渠道中，第一种最为常见。因此，如果研究人员很在乎自己的提名的话，他能对单位提名过程产生影响也是可以想象的，尤其是位于领导位置的被提名人。被提名人名单汇集后，要通过至少两轮的院士投票，才能最后确立当选人。
   我觉得和评奖不同，评院士的评选机制相对而言是个次要问题，问题的关键是院士头衔的内涵：它不仅是一种荣誉，更是一种荣誉加权力的结合。这已经有了无数的讨论，我就不多说了。但院士当选者中领导很多，这的确跟评审机制有关，领导具有更多的资源来运作，也就会有更多的影响力。这个局面就产生了一系列的效应。比如，研究做得好的科学家，为了能成为院士或早日成为院士，就可能会选择去做官；尽管很多人当了领导仍然不放弃研究，但很难把事情做好，毕竟是一心二用；同时由于自己的领导位置，有可能会在资源的获取上对别的科研项目产生排挤效应，等等，对整体的科研产生负面影响。几年下来，一个优秀的科学家很有可能失去昔日科研上的锋利。也许以后评选院士能有一条规定：候选人只能从一线的科研人员中产生，任何在重要领导岗位上的人（比如所长）在任期内不得被提名为院士候选人。如果一个科学家想要成为院士，他就得一门心思做学问，他的学问也因此会做得更好，和院士的荣誉相称。如果他觉得在领导岗位上能有更大的贡献而不在乎院士的头衔，那是他的选择，他可以去做官，这样的人可能会把官做得更好。这个结果也许可以保护一些顶尖研究人员，同时减少在评选过程中的不公平状况。 当然，这种规则需要领导们来制定。

   周建华原文：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=10212

相关专题：院士话题
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孟津科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4699-10219.html

上一篇：恋恋风尘如歌
下一篇：秋风又起