李院士发文指出：http://blog.sciencenet.cn/blog-2984-834298.html

建议：保留每一位投稿者的原件和收稿时间的正式证明

理由：如果投稿者的原件中包含原创思维，则无论最终是发表还是拒稿，学科发展历史上这一原创思维应该以收稿时间为依据。

本人评论如下：

全部变期刊为网络开放获取如何？
建议：把公开发布的论文、数据、软件工具、模型算法都算作科研成果，把网络开放获取系统建设成为人类经验的收集、存储、检索、分析系统，实现人类知识的真正云存储架构。

变期刊对文章负责为作者对文章终身负责。
都说同行是冤家，同行评议过的东西不一定就可靠、有效。

 经常看到10年、20年前发表的成果刚刚被人读懂、应用，这就是研究者能力、水平直接的差异。 越是创新的东西，刚出现的时候越是得不到广泛认同，这应该是规律。

大多数有应用价值的好成果都不公开发表的，即使专利也不去申请，因为有泄密风险。公开发表的东西大都不具备商业市场的应用价值，科学家伙们对地理、历史及花鸟鱼虫等做些推测的自娱自乐罢了。你根据公开发表的文章什么也得不到，当然基础理论成果除外。
 

众所周知，发表了论文就无法再申请专利。如果说专利是用来保护知识产权和市场预期价值，那么公开发表文章似乎就证明这个文章的内容没有市场应用价值，或者说只有科学价值，也就是对科学的贡献，那么科学到底是什么？

科学是不断发展的，论文里面的东西多是现在看来是对的，过后证明是错的；或者对a地区是对的，对b地区就没有用；或者干脆就是讨论回字有几种写法的无聊文章。如此看来，文章除了评职称，还有何用？

埃博拉研究者自己性命都搭进去了，发表了无数分析、模拟、政策建议文章，也阻止不了病毒的蔓延；真正能阻止病毒的就是药方，这个东西从不见发表，但确实有效。不是没有这样的人才，是管理体制阻碍了人才发挥作用的意愿和途径。

等西方学者把埃博拉的传播模式研究清楚了，埃博拉疫情也该过去了、或者变异了。

如同SARS，什么也搞清楚，疫情也已经过去多时了。

科学家伙们不应该总是玩papers游戏，干点实事比什么都强。 

网络开放获取，不管目前科学水平认为是对的或是错的，统统都留下来，让时间、实践和后人去验证和评说，不是比同代的同行评议期刊模式更好吗？

这么巧？英雄所见略同啊：

秦研究员走的就是网络开放获取的路子，因为现实中p民不允许发布地震预报，只有官家才可以，但官家往往害怕承担预测失实的责任，喜欢多一事不如少一事。

推荐他的徐先生则似乎同样不信任同行评议模式。

相反，喝西方墨水越多，似乎越是喜欢同行评议模式，因为他们非常迷信“科学知识”，认为英文书本上或期刊上经过三、五个人鉴定过的东西才是对的。这种认识在西方诚信社会或许管用，国内现实情况下往往无效。

 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=461711&do=blog&id=833241

[27]嵇少丞  2014-10-8 17:42先不忙制作新闻，先通过同行评审发表到JGR，外行人廉价的抬轿帮倒忙

博主回复(2014-10-9 23:26)：说句实话，我现在极不相信同行评审，中外皆然。如果不是一个理论，而是一个实验事实，大家一般会为谁先干出来，打个你死我活；如果是个理论，则真有思想上的突破，除数学外，一般所有领域都在对打。