摘要：跟松鼠会游识猷老师的吵架贴，大多数读者不必关注，都是EGO依狗的碰撞，没什么价值。

我发文批评松鼠会某些作者不顾及科学常识，乱写劣质科普，误导民众，松鼠会的游识猷老师马上找我的场子，弄了一篇研究生读书报告、狡辩的哲学诗、与将错就错的三合一的“科普范文”来教训我，要我知道自己不知道自己不知道的。

在我批评游识猷老师的文章时，我随便拾了他一个科学错误作为见证与警告，无疑这是挑衅行为，这是游识猷老师的解读吧。他接受了我对他错误的批评，但将错就错仍然有理，作为回击，他也挑了我一个错，认为我在相关文章中使用了春秋笔法，抹去了对自己不利的信息，存心误导读者。

具体而言，涉及我在《唾弃与嘲笑中国式的科学》一文引用了Bernbaum等人的文献中的两幅图，游识猷老师还说我故意忽略了一幅图——他的指责事实上是对的，不过，他现在称我为寻正老师，那我就教教游识猷老师为什么吧：无它，那幅图是讲男孩而已，呵呵，一个人要头脑发热到什么程度才不会犯这样的低级错误呢？我忽略是这么一幅图：

我之所以忽略这么一幅图，是因为我没有忽略这么一句话：图的注解说，图B是男婴的。

然后游识猷老师努力地论证我“抹去了“原图中的散点，那是图A：

图中红圈为牛奶，黑方块为母乳，而绿三角是豆奶。虚线表示为同一婴儿。由于样本不多，作者这样处理既直观，又给出了全部信息，不过，对于普通读者而言，看起来很散乱。故而我去粗存精，画了一个更明白的示意图：

两图相比较，一切尽在不言中。

在另外一幅图上，我也同样地“抹去了”散点，原图：

我保留了趋势线：

这几幅图，入眼就很清楚明了，游识猷老师要我找有公信力的人来判断，呵呵，我看还是免了吧。难道哲学读多了，会伤害判断能力？这倒是一个有趣的社会科学命题。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自廖俊林科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-460310-357851.html

上一篇：“微小青春期”的是是非非
下一篇：圣元可能造成武汉地区婴儿乳腺提前发育风险激增100-400倍