大学像铁打的兵营，实验室似流水的兵。潮起潮落，此兴彼衰实乃美国大学之常态。

 

新实验室开张通常是喜事不必多说，关门的理由则各有不同。主动关门的多为喜剧谢幕：有PI功德圆满退休的；有转战它校另谋高就的；有放弃学术去公司挣钱的；有兴趣改变重学新专业的……。被动关门则悲剧者居多：有研究基金断链无以为继的；有实验室违反规章制度被关门的；有领军人物骤然去逝的……，大学院系同事们遇喜则贺之遇悲则慰之助之，或喜或悲，皆成历史。

 

但诡异的是有一种关门静悄悄，知晓者寥寥。不几日，整个实验室如海市蜃楼般消失的无影无踪。惊愕之余，大家不约而同猜到——此实验室因为学术不端被惩处了。虽然细节非经历者不得知，可被处分的结果还是会在小范围告知的。

 

数年前有一实验室PI是位临床医学专家姑且称A教授，他平日忙于临床看病做手术，实验室的研究工作主要由一位资深博后和几位技术员在做。每回听汇报都说实验进展顺利， A教授高兴之余，对他们信任有加，前后文章也出了不少。然而，没多久有人投文给杂志主编，认为他们的文章有问题。A教授收到编辑提出疑问信后，开始不以为然。为了回答疑问，他找来博后和几位技术员要原始资料核对，这一查不打紧，做假编数据的谎言一下兜出来了。原来那位博后根本没有认真工作，还教技术员编数据说假话。A教授傻眼了，他没想到自己奋斗一生竞成了位学术不端的PI，痛苦羞愧之余，他如实报告杂志撤稿，也向系里和学校报告，结果是实验室人员被开除，他自己辞职离开大学去某医院一心一意当医生了。了解A教授的人们谈起这事，都替他很惋惜，说他年轻时临床实验两头忙，研究成绩突出。可惜后来对实验室放松管理核查，听任手下人胡来以至断送了他曾经辉煌的学术生命。

 

另一个B教授却相反，他是工作狂，自信自负自傲，其特点是希望实验结果与他的想法符合，如果结果与其设想不符，不是怪研究生做错了，就是技术员有问题，再就是设备不对试剂不好，总之都是别人的问题。他实验室很多人因为受不了其脾气和霸道跑了，自然，能“活”下来就是会投其所好弄虚作假的人了。B教授喜欢这些会出“data”的人，他想要什么样结果这些人就能给他所想要的数据和图表。最终这些理想漂亮的“data”将他野心勃勃的学术梦想彻底毁灭，他们的实验室炫耀了一阵便因文章结果造假而消失的无影了。

 

还有一个故事就发生在我们身边不远。某实验室一位印裔博士后向Science投了一篇写得不错的热门文章，经审查后被接受了。Science的文章一般从接受到发表很快，就在这短短时间差内，同事们向其教授C提出了疑问：“没见他做什么试验，怎么一下子有那么多那么漂亮的成果？It is too good to be true。”好在当导师的不糊涂，赶紧检查。只要是假的，骗外行容易，哄内行难。C教授从实验记录上很快确认实验结果有假，立马通知Science停止发表并撤稿。大家说幸亏发现的早一步，不然整个实验室有可能被撤销，PI也会万劫难逃了。

 

因为造假和学术不端而关门的实验室估计每个大学都有，而且不是一个两个，但一般来说很少引起新闻媒体报道，（新闻曝光的不是没有，实属少数）。为何美国对学术不端容忍度低，即处理比较严厉却曝光率低？我想可能有以下原因：

 

1）学术不端首先要负责的是PI，不论什么理由，即使自己主观上没造假，但实验室人造假就是PI的失职。当头儿的必须走人，自然树倒猢狲散，实验室关门就没什么客气可讲。

 

2）学术不端毕竟是丑闻，高调曝光不仅学校声誉有损，也不利于犯错人今后生存。在严格处理的同时也给犯错人留下尊严和活路。所以学校既要毫不手软地处理错误，也尽可能地保护犯错人的隐私。

 

3）还有个原因纯属本人臆断。每个学校对于学术不端处理都有一套严格程序，之所以实验室可以关门走的静悄悄，可能是被处理的人还有羞耻心，在事实清楚证据确凿下还敢喊冤叫屈打官司的极少；另外处理结果可能比较合理公平，悄悄走人与己与公均为最低损失。

总之，这就是该严的勿松，该保的勿弃，勿喊空口号，勿要唱高调，……

 

（善意提醒：上述故事均有人物原型，如您周围有类似故事那纯属巧合，请勿对号联想。）

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自水迎波科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-454301-573723.html

上一篇：“我不吸烟，为什么会得肺癌？”
下一篇：国庆欢庆中的沉默 ——美国小镇维克斯堡（Vicksburg）