今天我的论文《元分析下高技术产业不同创新路径绩效研究》收到了《数学的实践与认识》的录用通知书，该论文从2013年7月开始投稿，至今已经累计投过近30家杂志社，前后历时4年出头，差不多是我从业以来投稿到录用等待最长的一篇论文，说投稿就是长征，从时间的角度讲似乎也不过分。

这些期刊中，最短拒稿的只有不到一周，最长拒稿的似乎很长，因为有些期刊根本就没有回音，期间也没有任何其他信息，所以超过3月我会重新投稿。不过总体上，大多数期刊会在1-2个月左右退稿。在这些退稿中，只有2家期刊反馈了审稿意见，其他基本都没有审稿意见。

下面说说这篇论文，我从事多年研究工作，不少论文涉及计量研究，发现即使基于同一数据研究同一问题，也可以采用不同的计量模型，当然结果也不一致，那么真理在哪里？或者做这么一个假设，请北大、人大、南大、复旦、上海财大的顶级经济学家，研究同一个相对固定的小问题，他们的研究结论肯定不一致，因为模型应用肯定不同，那么究竟谁的研究结果可以采纳？即使给这些学者们充分的讨论交流时间，最终研究结论肯定也不一致。在这篇论文中，我提出应该基于元分析，对不同模型的计量结果进行综合，综合后的结论至少更加可靠。

当时写好这篇论文时，我是很满意的，感觉这篇论文可以做我的代表作，不谈对人类知识有所贡献，至少是有所创新的，可是投稿效果一直不理想，实在无语。也许我这篇论文的写作套路与以往的经济管理类论文都不一样，期刊认为风险太大。刚开始投稿到一些专业期刊，最后想到数学期刊，总算录用了。

后来，相关思想又完成了两篇论文，并且都发表了，一篇是《计量模型多样性悖论研究》，发表于《统计与信息论坛》2016年11期，另一篇是《群模型：未来宏观计量经济研究的一种新模式》，发表于《统计与决策》2017年4期的封二和封三，至少说明我的思想是可供讨论的，有些思路是正确的，尤其是在大数据的背景下。

一篇论文，如果有一定的新意，至少可以引起讨论，我认为期刊应该尽量发表。现在很多领域的一些论文，已经形成了套路，选择某类热门选题，基于某种方法，采取某种检验，得出某种结论，貌似很规范，但是这种论文发表100篇，200篇，1000篇又有什么意义？相反，一些具有冲击性的论文，尽管可能不完善，但是从思想和研究方法可能是相对较新的，因为无章可循，同类研究不多，结果将稿子退掉，这是一件十分可惜的事情。当然，我不是说我的这篇论文一定就怎么样。

我也给不少杂志审稿，看到使人眼睛一亮的好稿子，尽管存在不少瑕疵，但我也愿意给作者以机会。最后，再次感谢《数学的实践与认识》杂志社。

安得期刊千万本，大庇天下学者俱欢颜。

                                   2017.8.21 俞立平 于邗上

                                        PGYBLKVBGSUI

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自俞立平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-45134-1072120.html

上一篇：科研评价中客观评价法可靠吗?
下一篇：给高德地图的一个建议