冒号前的话题，其实可以一直写下去，每天看到不一样的信息，都会有不一样的想法，许多想法其实也想分享出去，分享也是传播的过程，传播什么，如何传播，也是需要深思熟虑的。

人类天生需要分享，特别是产生了语言这超级好使的工具之后，就有了越来越广泛的信息分享。随着历史的进程向前，人类互相交往的空间越来越大，个人所想，乃至价值观公开场合的表述，也从有限范围的分享变成了一种大众领域的传播。

依赖于语言和其他工具进化的传播，逐渐成为一门专门的学问（传播学应该是新闻传播学的一个分支）。现在，国内有近百所高校都设置了传播学这门专业。不过倒回20年，可能也没有几所学校开设这个专业。所以，传播学也是随着时代发展，特别是互联网、新媒体的兴起而发展起来。需求产生学问。

在从某种角度来说，我们每个人每天都在进行着一定范围的信息传播，包括传递你的各种诉求。有效的传播需要传播的技巧助力。人类的很多本领来自于本能，无师自通。一个才学会的小朋友不用大人教，就知道讨好家长，讨好周围的人，因为可以得到直接的好处，这就是天性、本能，也许来自于从远古积累的遗传信息。

当然，知识来源于本能，也来自于后天的学习，学习的过程也是对本能的补充积累。显然，对于个人来说，知识的获取与传播都是有选择性的，具有比较强的针对性。

自媒体时代，人们希望通过传播有用的信息体现自身的价值，希望自己分享的东西得到更多人的认同和关注。就像你发完了一篇科学网博客，一般就会关注点击量和评论，虽然带来的东西不一定是你所期望的，但被人关注还是起码能多少带来一些愉悦感。

关于传播学这门科学，我没有太多的发言权，它包含的东西太多，涉及认知心理学、认知语言学，等等，就变得很复杂。但我们都有一些实战的体会。比如，博友在发一篇博客时，都会考虑到影响关注量的一些因素，比如用什么样的标题？采取什么样的叙事方法，是开门见山，还是采取一些隐喻的笔法？语言尺度的把握，等等，都要努力搜集头脑中一系列关于传播的一点常识。除了有没有关注量，还有就是这篇博文会不会涉及过多个人隐私？会不会得罪什么人？会不会给自己带来负面的影响。毕竟，科学网是个大众传播平台，一篇博文理论上面对的是全世界的受众。要充分考虑到传播的后果，也就要用到更多关于传播的技巧。

互联网时代，每个人都可以是新闻的发布者和传播者，并且有意无意影响到你能影响到的人。现在自媒体数量上亿（包括微博），每个人都想当意见领袖，但真正有影响力的还是少数，得益于其社会地位，也需要营销策略。影响力大的是懂得传播技巧的，懂得利用人们普遍的心理特征引人“上钩”。

任何一门学问都有双刃剑的特性，传播学也不例外，用不好就会起到不好的作用。好的方面就不说了。新闻传播的剑锋经常会指向负面的东西，往往会得到更好的传播效果，因为它知道，人们的心理总是倾向于首先接收负面的信息，就是”负面优先”，这是出于自我保护的本能, 一点也不奇怪。许多媒体正是利用了人们这种心理，即便内容并不负面，也要用个带有负面信息的“雷人”标题吸引人们的注意力。“一个坏标题坏了一篇好文章”，这样的例子还是挺多的。风气不太好。

新闻需要博人眼球，为了生存，新闻传播工作者往往要沿着这个方向努力，哪怕夸大或者偏离事实，这是传播学的规律决定的，全世界都一样。我们生活在各种精心编制的“故事”中，没什么好奇怪的。自媒体也是一样，有利益驱动的一定是了解传播，善于编故事的。

我们也需要了解一些传播学的科学规律。在很多事情上，我们总以为自己非常有理，有据，很正确，可为什么不能说服别人，让别人相信自己的观点？我们往往为此而烦恼不已，甚至由于得不到别人的认同作出不理智的举动。其实，我们也许都陷入了各自“偏见”的泥潭。

“偏见”也是人的本能，每个人都有，只是有不同的指向。有的与生俱来，跟天生的性格有关，也有些是受到后天环境的影响。“偏见”一旦形成，有时是很难改变的，有些甚至是固化的。所以在一定程度上，很多时候，传播只能影响到那些与你的认识没有特别大矛盾、愿意接受进一步相关信息的人。而对有些人有些事，所谓“道理”也是讲不清楚的，再说谁也不敢保证自己是绝对正确。也许，过分纠缠是不必要的。

总是把自己看成一个科学传播或者是科普工作者，一度也是很积极地写书、写文章，搞传播，慢慢地产生了一些困惑，从科学传播学所包含的科学规律来看，很多东西即使我们看清了，也很难去实践，多数人并不愿意随波逐流。我们急于去改变什么，其实我们所能贡献的力量是很有限的。我们其实什么也改变不了。


多些理解，少些烦恼。