Science, justice, and evidence | Science

美国法院越来越依赖科学证据和专家证词来帮助解决事实问题。2023 年 12 月 1 日，《联邦证据规则 702》的修正案将生效，进一步明确了法院作为专家证据守门人的职责。这一更新是在最高法院关于联邦法官应如何评估科学证据的具有里程碑意义的决定 30 周年后几个月发布的。Daubert v. Merrell Dow 案被誉为在法律体系中使用科学信息的胜利，无疑在法庭上为科学证据投下了急需的焦点。但是，“Daubert标准”的微妙性和灵活性导致了其应用的严重不一致。最引人注目的是，它在民事案件中的影响远远大于刑事案件。Daubert的核心原则——在法庭上提出的科学证据应该足够有效和可靠——在刑事司法系统和法医学中需要像在民事案件中一样认真对待。

道伯特指示法官成为“看门人”，负责评估提交给法庭的科学的有效性。以前，法院通常只询问该科学是否被相关科学界“普遍接受”。由于法官往往认为专家证人自己提出的普遍接受的主张是充分的，因此该规则并没有对可采性提出太大的障碍。对于Daubert，法官更直接地有责任评估有效性。该意见详细说明了许多需要考虑的可能因素（包括测试、错误率、同行评审和普遍接受），但几乎没有提供真正具体的指导，并允许法院在权衡这些因素时具有很大的灵活性。

当Daubert案的判决下达时，许多法律分析家和科学家一致认为，在法庭上使用专家长期以来一直是一团糟。一些批评者抨击法官经常允许在科学上不可信的专家证词;其他人则担心，当相互竞争的专家提供截然不同、相互矛盾的证词时，陪审团根本无法做出合理的决定。Daubert 将急需的聚光灯放在专家证据上——但 30 年后，它的证据影响是什么？

在民事案件中，Daubert总体上加强了对流行病学家、经济学家、医生和金融专家等专家的司法审查。现在，当事方更频繁地质疑专家的可采性，经验分析和律师报告的经验都表明，由于道伯特的司法把关制度，更多的专家证词被排除在外。可以肯定的是，法院是否对有效性做出了准确的决定是一个更难回答的问题，法官在裁定专家的可采性时保留了巨大的自由裁量权。但在民事方面，Daubert总体上提高了标准。

不幸的是，刑事案件的真正变化要小得多。从指纹到血迹模式分析再到枪支鉴定，许多种类的法医证据继续进入法庭，几乎没有科学审查或准确性和有效性证明。美国国家科学院2009年和美国总统科学技术顾问委员会2016年对法医模式证据的科学基础不足敲响了警钟。这些报告阐明了对法医技术进行健全的科学研究的迫切需要，并对目前有效性证据的充分性提出了重大怀疑。这些技术通常缺乏扎实的统计基础，对实际错误率的了解也很少。此外，大多数犯罪实验室并不独立于执法部门。

在刑事案件中，基于Daubert的法律诉讼较少（部分原因是公设辩护人不太可能拥有资源来发起有效的挑战），即使提出，也几乎没有带来任何具体的变化。由于Daubert允许如此多的自由裁量权，法官们经常采取一种轻量级的方法来评估法医学，强调实践界对技术的“普遍接受”或作证审查员的经验，而不是认真解决科学有效性问题。其他法官依靠过时的先例，而不是清醒地看待证据。

现在是时候成立一个由主要法官、科学家、法律学者和法医从业者组成的国家委员会，共同制定一个框架，以确保法庭上使用的法医学是有效和可靠的。如果道伯特的把关任务是真正改变正义，科学和法律体系必须对证据抱有更多期望。