随着中国古代艺术品市场的兴旺，电视里的收藏、“鉴宝”节目越来越多。那个藏品是真的、那个是仿的，有的人看得出来，有的人就常常看错。这就是艺术鉴赏力。

所谓“真品”，是古人的“原创”。进行艺术创作的时候，会把作者的创造性、想象力融汇进去，艺术品就有了“灵气”。用行家的话来说，就是“看着就是个好东西”。

而那些“仿品”，因为要“仿”得像，所以不仅在艺术上要刻意模仿前人，而且在工艺细节上必须处处留意。即使水平再高，却因为这些，也无从发挥。反而往往弄巧成拙，露出马脚。

科学研究也是一种创作，甚至可以说就是一种广义的艺术创作。古时教育的六门主课称为“六艺”（礼、乐、射、御、书、数；其中“数”包括了数学和科学技术），英文里把文理兼修的教育叫做“liberal arts education”，不是没有道理的。原创性的科学研究，出来的就是“真品”，蕴含着科学创造性和想象力的“灵气”。而那些只会“follow”别人工作的“二流”甚至“三流”的工作，自然不会有这种“灵气”——只能算是“仿品”。即使做得再精益求精，也不过是“高仿”而已。

所以，如果有一点科学的鉴赏力，就可以看出哪些工作是“真东西”、“好东西”；而不是只看那些外在的细节——比如是不是发在高影响因子的刊物上等。

这个“鉴赏力”，更“大众”一点，就是所谓的“taste”——“品味”。但是这个“品味”，就显出了那个“品位”。

再多说几句：

有了科学鉴赏力，我们的评价体系就可以改善一些——不是单靠SCI、靠数123。

有不少人觉得“量化评价”更公平、公正。

但是看艺术收藏品的鉴定，就是几个“专家”说了算：说你是真的，发本证书，甚至说该值多少，在市场上就认可；说你是假的，请出“护宝锤”——砸你没商量！收藏者看着心疼也只好认了。

为什么，因为“专家”的权威性。大家信服“专家”的艺术鉴赏力。

“量化评价”大行其道，一方面说明我们的科学发展水平所处的阶段，另一方面说明我们的“专家”们的权威性不够。这就是笔者前些日子转的T老师的看法说的：科研成果发表与评价在外。

如果各个领域专家们“科学鉴赏力”达到一定的水平，我们评价一个工作，何必只信外国的“referee”们呢？