题目来自《另眼看燃气之灾 --试分析实习大学生之死》。

Quote
麻老师说：
2月4日，北京发生实习医大学生集体死亡事件，舆论都一致“疑似一氧化碳中毒”。为什么不能肯定是一氧化碳中毒呢？一氧化碳中毒的症状非常明显，而这一次根本就没有典型的一氧化碳中毒症状，所以大家都是用“疑似”，意思是不是，但又不知道，所以你就别问了，反正人已经死了，中毒是大体不差的，这是不求甚解的表现。
为什么不可能是一氧化碳中毒呢？

“疑似”，意思是不是，但又不知道（是不是）。这是麻老师的理解。镜某对此理解表示怀疑。“似的”在口语中常有，普通话发音应该是shide，但不少人发音side。shide亦作“是的”。因此，这个“疑似一氧化碳中毒”的理解应该是好像是、大约是一氧化碳中毒。为什么要这样说？镜某以为这是个职业操守的问题，是为了有别于官家、有资格的部门发表的正式意见。由于新闻要抢时间，所以就来个疑似的说法。但是却把麻老师迷惑住了。

“疑似”，镜某的理解就是“很像是”。究竟是不是？需要另论。与“疑似”相似的还有个“擬似”。这个“擬似”是说不是真的，是代替的、伪造的等等的意思。

麻老师以为不可能是一氧化碳中毒。但是“根据现场观察”里少了一个时间的记述。没有死亡推测时间的分析，也就无所谓【一氧化碳中毒的典型症状“面如桃红”】的说法了。最根本的手段是血液分析，也不是什么难事儿。

另一个问题是氧气的估算方法。应该是个微分方程，即氧气的消耗速度与其浓度成比例。氧气不足造成了不完全燃烧，产生了CO。由CO导致了人的死亡。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。