《青蒿素和中 药有多大的关系？》”是方博士在《中国青年报》上的（2011.9.21）文章。标题虽然是个疑问句，但有些人依然认为方博士“这篇文章把青蒿素和中医的关系说得很清楚了”。

镜某对此持相左的看法。以为这类事情可以“说得清”的人，都属于认识肤浅。“说不清”才是实情。以方博士为代表的一些人总是以为“科学”是可以“说得清”、也必须“说得清”的。这些人一般都是脱离、远离科学作业的现场，大多是凭借一些科研的结果来论科学。而以科学为职业的人则不这样认为。这些在现场作业的人对科学的理解是：大部分事情是“说不清”的。因为“说不清”，所以才有事情可以做，才有“科学”。

对于下述提法，

Quote

青蒿素发现之后的40年间，虽然有无数的科研人员试图从草药中再创奇迹，却再也没能找到第二种能被国际公认的新药，也就并不奇怪了。

是否也可以有这样的思考：青蒿素发现之后的40年间，有多少疾病的因果关系是象疟疾那样被搞清楚了呢？发病的原因都搞不定的话，如何能“怪罪”搞药的人“无能”呢？科学之所以能对所谓的感染症、流行病有巨大的威力，得以让人们那样的信赖，其道理不外乎是搞清楚了事情的构造，知道要如何下手去对付。象疟疾这样的病菌感染症，人们只是不知道新的具体的有效手段罢了。

对于这样的情况，可以说是属于最典型的科学“攻关”的case了。成功只是个时间和投入的问题。

Quote

中医和中医典籍提供的众多药方没有派上用场，和拿着一本《中国植物志》一个一个往下筛选的效率差不多。

说法，显然不具备在科学圈子里混事儿的资质。其道理很浅显：一个要钱的申请上说按照“中医和中医典籍提供的众多药方”去探索，一个说“拿着一本《中国植物志》一个一个往下筛选”。俩选一的话，哪个申请能得到“同行评议”的高分儿、获取资助呢？

尊重事实是个认识事物的基本态度。开发抗疟药的人们的确是参考了中药的文献，调查了民间的中医。这类事情的存在本身，可以认为是中医、中药对抗疟药开发有贡献的佐证。当事人屠老太也说了中医文（药）献对她的“神启”。对这些事情，镜某以为，说“中医、中药对抗疟药开发有贡献”不错。这也是当事人们认可的事情。对于镜某的这个认识，有人说“可以肯定地说，当时那些研究人员还读了毛选的，这是不是说明了毛选对抗疟药开发有贡献？” 镜某以为，如果他们在今天依然这样讲的话，那么当然就要承认读毛选对选药也有帮助。一个医生没有必要因为有了诊断仪器就否定病人的“主诉”。病人的“主诉”对医生诊断病情也有帮助。不能想象一个医生上来不是问哪里不舒服了，而是先抽一管血来化验吧？

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。