不会说话的饶老师——说说饶老师的《对病人的责任》 (1912 bytes)

Posted by: mirror

Date: January 22, 2011 01:26AM

肖的手术，或者说肖氏医疗中，什么是问题？什么能够成为问题？事到如今，到了饶老师这北大教授的档次也没见到有什么“高见”。“对病人的责任”云云的属于理念，到了具体处理问题的层次上，要紧的还是法理和制度。 

不能理解为什么吃过洋面包的饶老师会想到、能想到让一个国家的医疗卫生的主管行政部门去对一个医院、医生的某种治疗方法、方案去做什么“鉴定”。这是第一。北大人才济济的，这个问题如何办才好，不敢说随便找个人问问，但问问北大医院方面、问问法律方面的教授们意见的机会总会有的吧？ 

镜某对饶老师“退而求其次”的思路也很迷惑。

引用:

华中科技大学、或协和医院如果愿意作为单位进一步实质检验此技术，包括可以请卫生部监督进一步的检验，也是一个办法。

究竟肖氏医疗中出了什么事情，值得饶老师去如此思考呢？这样的思考是否是符合医疗（学）界的“习惯”、“常识”呢？ 
不知道饶老师们是否思考过自己的提案在具体实施时是否考虑过患者的利益？有可能为了某些人的“稚气”而再现一系列的临床手术吗？如果不是这个思路的话，那么能够做的事情也就是重新审查已经做过的手术记录了。恐怕那些事情里面也不会有什么破绽。 

那么什么是肖氏手术的问题呢？有一些人，期望着通过医疗的问题、在专业上“击倒”肖大夫。因此，“质疑”的理由并不是来自因为肖氏手术中什么东西，而是来自手术之外的什么。这种手法也是过去“群众运动”中常见的、比较卑劣的手法。 

依镜某对肖氏手术的理解，是个对于已经有残疾患者的一种施术，而且历史上曾经有过结论。因此也就不存在饶老师所说的说法

引用:

在国内外专家意见出来后，学校和学院制定保护病人的必要规章制度，在遵循制度的情况下，开展临床试验。也许由比较熟悉此技术的同事参与，严格试验后，提供详细的资料供国内外专家评审，最后明确结论是否有用。无用，到此结束，有用，可以推广。

医疗毕竟不是“慈善”。手术可能是有效、有用，但是因为患者方面的理由，很可能就放弃治疗了。在中国，这样的事情很可能还是居多数。 

仔细品味一下，“谁给肖传国的手术一个说法”原本不能成为问题。因为这个“问句”不是来自医疗或患者，而是来自一场“莫名其妙”的场外斗争，是有些人想拿这个手术来说“别的事儿”。而身为北大教授的饶老师却也要来趟这浑水，真不知是怎么想的。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”