在学术创作的道路上，我们时常面临各种困惑：

如何正确引用前人成果⁉️

重复使用自己的过往研究是否合规⁉️

参考文献列表的规范又有哪些细节⁉️

这些问题不仅关乎写作技巧，

更触及学术诚信的核心。

本文将基于Miguel Roig博士撰写的 Avoiding plagiarism, self-plagiarism, and other questionable writing practices: A guide to ethical writing，为您系统梳理28条核心法则。它们并非束缚，而是一套专业的行为准则，旨在帮助您建立严谨、透明且值得信赖的学术写作习惯。

学术研究建立在传承与创新之上，正确引用是尊重他人劳动成果、明确知识来源的基本要求。

1. 必须明确致谢：任何非您原创的思想、数据或文字，都必须明确指出其贡献者。

2. 规范逐字引用：当需要一字不差地使用原文时，必须用引号标出，并立即附上引文标注，说明其来源。

3. 学会有效总结：总结是指用您自己的语言，将一篇较长的文献的核心观点或信息，以更简练的形式呈现出来。

4. 掌握精准释义：释义不仅是替换同义词，它要求您必须使用自己的语言和句法结构，来重新阐述原文的观点。这是对理解能力的真正考验。

5. 始终标明来源：无论是总结还是释义，只要信息或观点源自他人，就必须清晰地标明出处。

6. 确保释义的准确性：在释义时，您有责任确保准确传达了原作者的意图，没有歪曲或遗漏，同时语言和结构是您自己的。

7. 释义能力的前提：要进行高质量的释义，您需要对所使用的语言有熟练的掌握，并对所讨论领域的概念和术语有深刻的理解。

8. 不确定就引用：当不确定某个概念或事实是否属于“常识”时，最稳妥的做法是提供引用。

自我抄袭”听起来有些矛盾，但其核心问题在于是否对读者构成了欺骗。

1. 避免拆分发表：如果一个复杂的研究最适合作为一个完整的整体来呈现，就不应为了增加论文数量而将其拆分成多篇小论文。

2. 明确说明先前发表的内容：当稿件包含已发表过的数据、综述或结论时，必须向编辑和读者明确说明其先前发表的性质。数据的来源绝不能含糊不清。

3. 谨慎对待文本复用：在某些情况下，重复使用自己已发表的文本是可以接受的，但必须以能提醒读者或符合学术惯例的方式进行（如使用引号和正确的释义）。

4. 在学术报告中保持透明：在会议报告或类似的口头/视觉展示中，也应遵循同样的透明原则。

5. 注意版权问题：请记住，已发表作品的版权可能已转让给出版方。大段复用可能构成版权侵犯。

6. 了解版权法基础：强烈建议作者熟悉版权法的基本要素，以避免无意中侵权。

参考文献列表是论文严谨性的重要体现，细节决定成败。

1. 仔细核对引文：确保文中的每一个引用标记都能在文末的参考文献列表中找到对应项，反之亦然。所有引用信息（如作者姓名拼写、期刊卷号、页码）都应直接源自原始文献。

2. 参考文献应与内容直接相关：为了操纵期刊影响因子或提高论文录用率而故意引用不相关文献，是不可接受的行为。

3. 尽可能引用原始文献：在描述他人工作时，如果您只阅读了二手来源（如教科书）的总结，就不应直接引用原始论文。这是一种误导性的做法。

4. 依赖二手来源时的规范：如果必须通过二手来源来描述原始文献，应遵循所在学科的写作手册，明确告知读者信息的实际来源。

5. 尊重首创性研究：在适当情况下，应确保将荣誉归于首次报告所研究现象的作者。

诚实与透明是学术研究的生命线。🤜🤛

1. 清晰区分个人观点与引用内容：在写作中，应明确指出哪些观点和数据是您自己的，哪些是源自所引用的文献。

2. 诚实地报告证据：作者有伦理责任报告与自己观点相悖的证据。同时，如果引用的支持性研究存在方法论、统计学或其他缺陷，也必须向读者指出。

3. 确保研究的可重复性：作者有伦理义务报告研究中所有可能影响独立观察者重复实验的方面。

4. 如实报告数据处理过程：研究者应按照预先设定的计划报告结果。任何可能改变初始结果的事后操作（如剔除异常值、使用替代统计方法），都必须被清晰描述，并提供合理的理由。

作者署名不仅是荣誉，更意味着责任。

1. 提前确定作者署名标准：在开始研究合作前，就应讨论并确定作者署名问题，并基于既定指南（如国际医学期刊编辑委员会的标准）。

2. 署名基于实质性贡献：只有对项目做出过实质性智力贡献的个人，才有资格获得论文作者署名。

3. 公正处理师生合作署名：师生合作应遵循相同的署名标准。导师应格外谨慎，既不能将署名赠予贡献不足的学生，也不能剥夺学生应得的荣誉。

4. 严禁学术代笔：在科学领域，专业性的学术代笔（即“幽灵作者”）在伦理上是不可接受的。

1. 主动披露潜在的利益冲突：作者必须意识到自己研究中可能存在的利益冲突，并努力披露那些可能构成实际或潜在冲突的情况（如持有股票、与资助机构的咨询协议等）。

为了更直观地理解上述法则，我们来看一个修改文献综述的例子。

研究主题：社交媒体使用对青少年心理健康的影响。

初稿片段（存在问题版）：

“青少年频繁使用以图片为主的社交媒体，会让他们对自己的身体形象更加不满。这是一个普遍现象。另外，根据社会比较理论，人们总是倾向于将自己与他人进行比较，这在网络环境中被放大了。”

📌问题分析：

• 释义不当（违反法则4）：第一句很可能是对某篇研究的拙劣释义，只是替换了几个词，没有改变句式结构，且未提供引用（违反法则5）。

• 断言常识（违反法则8）：“这是一个普遍现象”是一个需要证据支持的论断，不能作为常识直接陈述。

• 未注明观点来源（违反法则5）：关于社会比较理论的阐述，显然是源自既有理论，但未说明其理论来源。

————————————

修改后片段（合规版）：

“Smith (2022) 的研究发现，过度依赖视觉内容的社交媒体，是导致青少年群体中身体负面评价加剧的一个重要因素。发展心理学研究也表明，青春期是自我认同形成的关键阶段，对外部评价尤为敏感 (Erikson, 1968)。此外，正如Festinger (1954)提出的社会比较理论所阐述的，个体通过与他人比较来评估自身，而社交媒体为这种比较提供了无限的可能，从而可能加剧其对心理状态的影响。”

😎修改解析：

• 精准释义与引用：将第一句改写为对Smith (2022)研究的准确释义，并明确标注了来源。

• 为“常识”提供依据：为“青春期敏感”这一论断找到了经典的心理学文献作为支撑。

• 明确理论来源：清晰指出了社会比较理论的提出者Festinger及年份，体现了学术的严谨性。

Taylor & Francis Author Service网站，您的免费学术发表“导师”。提供从选刊、写作到同行评审、成果推广的全方位指南与专家见解。助您系统提升学术素养，自信应对发表各阶段挑战。